10/07/2026 20:56
原文連結在此 : https://hkcourtnews.com/%e7%8d%b8%e9%86%ab%e7%94%a8%e9%87%91%e5%b1%ac%e6%91%ba%e6%a2%af%e6%89%93%e7%8b%97%e3%80%80%e6%ae%98%e9%85%b7%e5%b0%8d%e5%be%85%e5%8b%95%e7%89%a9%e7%bd%aa%e6%88%90%e5%9b%9a3%e5%80%8b%e6%9c%88%e3%80%80/
一名獸醫被指於2023年在診所為狗隻注射疫苗時，以金屬摺梯襲擊該狗隻，致其大量出血及失禁，並拉高狗繩令狗隻四肢離地，昏厥15分鐘。獸醫經審訊後罪成，被判囚3個月。被告不服定罪及刑罰提上訴，案件今（10日）於高等法院原訟庭聆訊。
上訴方指原審辯方代表大律師嚴重不稱職，令上訴人因此無得到公平審訊，要求法庭撤銷定罪。上訴方指，上訴人與原審辯方大律師首次會議中，已提供醫學文獻，指狗隻需要在上一針後24小時內再注射疫苗，有逼切性，但該大律師在審訊中沒有提及，甚至在控方專家證人指可以遲一至兩小時注射時仍「無動於衷」，導致原審裁判官達成錯誤結論。
政府一方則反駁指，上訴人暴力行為不合比例，亦「似乎同急於注射無關」，「就算心急都唔可以打隻狗」，因此注射疫苗逼切性在原審中提出與否，並不影響抗辯。暫委法官王詩麗聽畢雙方陳詞，認為需要考慮，將另訂宣判日期，上訴人續准保釋。
上訴人謝皓鈞早前否認於2023年6月2日在荃灣「一愛寵治療中心」殘酷地打、惡待及驚嚇一隻狗，而導致該狗隻受到不必要的痛苦，經審訊後罪成，判囚3個月。謝不服定罪及刑罰上訴，今日在高等法院原訟庭聆訊，由資深大律師謝志浩及大律師陳濟洲代表，答辯方為香港特別行政區，由律政司高級檢控官李思賢代表。雙方早前已向法庭呈交書面陳詞。
提供醫學文獻 兩針疫苗不能隔逾24小時
上訴方的資深大律師謝志浩口頭陳詞指，代表謝皓鈞的原審辯方大律師嚴重不稱職，令上訴人當時沒有得到公平審訊，並指根據案例，上訴法庭應該撤銷定罪，判謝無罪釋放。上訪方指，上訴人在與原審大律師初期開會時，已向對方提供醫學典籍文獻，指涉事的疫苗屬第三針，注射時間與第二針不能相隔超過24小時，上訴人亦有於該會議中作出指示，指此事「好重要」，惟原審大律師只將之視為案件背景，在審訊時沒有妥善處理。
上訴方續指，原審時控辯雙方各傳召一名專家證人，連同上訴人，共有三名有專家資格的證人作供，但原審大律師卻完全沒有處理24小時內需要為狗隻打針一事，甚至對於控方專家Dr. Woodhouse在裁判官提問下答稱，注射時間延遲一兩小時亦可接受，與上訴人當時向法律代表的指示及醫學典籍「有出入」，原審大律師仍「無動於衷」，未有作出相應盤問，「好似辯方接受呢個講法」，但辯方其實「絕對唔接受」。
時任診所護士能證狗隻反應 惟沒傳召作供
上訴方另指，上訴人為涉事狗隻施打首兩針疫苗時，有一時任診所護士陳曉盈（音譯）在場，可以就當時狗隻的狀態和反應作供，屬事實證人，但原審法律團隊似乎只當她為品格證人，令她在原審時沒有被傳召。上訴方再補充指，原審時法律代表的律師樓文員在案件開審後，即2024年10月22日的凌晨時分才WhatsApp陳告知她毋須作供，反映此事為「臨時決定」。
上訴方力陳，原審裁判官席前沒有完整證據，審訊難以稱得上公平。上訪方引述原審裁斷書中只考慮控方專家證詞，「第三針係可以延遲」，並認為上訴人對狗隻的行為不合理及不必要。上訴方認為，上述不符合控罪元素，達成錯誤結論。
暫委法官王詩麗此時打斷上訴方陳詞指，原審裁判官於裁斷書上文緊接的下一段，即以「最重要的是」開首，指上訴人的行為令狗隻承受不必要的痛苦，並列舉上訴人行為逐一分析，可見原審給予第三針逼切性的比重不大。上訴方回應指，結合上文下理，原審裁判官必定有考慮所有證據，包括專家意見，才作出相關結論，但「醫學真相」需要由專家意見得出，辯方當時沒有指出與控方案情相悖的辯方案情。
上訴方進一步指出，原審辯方大律師在為本上訴聆訊存檔的誓章中，指上訴人指示的說法與控方專家「基本相同」，上訴方批評原審辯方大律師的說法「令人咋舌」、「唔明白點解有咁嘅理解」。
刑罰上訴 引案例可判緩刑或社會服務令
至於上訴人另有提出刑罰上訴，上訴方陳詞指，上訴人的專業資格必定會受到定罪影響，「本身係一個極之巨大嘅懲罰」，並強調上訴人需要多年努力才可入讀獸醫，「一次錯誤令半生人苦功無咗」，因此認為法庭應就此給予更多比重。
上訴方引述原審裁判官量刑時指，上訴人否認控罪，經審訊後罪成，未見悔意，因此不適合判處社會服務令。上訴方代表大律師謝志浩謂：「呢個係一個好舊嘅說法。」他並引述案例指法庭可以判處緩刑，「CSO（社會服務令）都未必唔可以」。
原審辯方大狀沒提注射急切性 屬專業判斷
律政司高級檢控官李思賢代表答辯方陳詞，質疑注射第三針的時間「係咪一定要12點之前去打呢？」李引述上訴人原審時給予當時法律團隊的書面指示，當中指第三針的注射時間應為第二針的「24小時後」。李又指，上訴人的指示亦有提及為狗隻注射第三針時「大約中午12時左右」，李質疑：「如果真係咁確實，24小時，1440分鐘，點解個紀錄會係『大約12點左右』？」李指，上訴人當時的指示或給予原審大律師注射疫苗時間非「多一秒少一秒都唔得」。李續指，上訴人在原審時的法律團隊認為注射疫苗的急切性屬於案件背景，故沒有在審訊時提出，屬專業判斷，不代表不稱職。
李另引述案例，指上訴法庭需要考慮，有關原審時沒有提出的論點對辯護有多大影響，又言：「如果無幫助仲算唔算無咗公平審訊？」李續指出，上訴人「就算心急都唔可以打隻狗」，上訴人以摺梯插向狗的臉部，又將狗拖離地面，行為不合比例，亦「似乎同急於注射無關」。
李另提及原審時，控方盤問被告是否為了盡快完成注射，才使用暴力行為，令狗隻就範。李又於庭上播出閉路電視片段，顯示上訴人嘗試為涉事狗隻打針時，狗隻不斷掙扎及吠叫，上訴人分別於房間內、走廊及大堂數度以摺梯揮向狗隻，向其大喝「你跩呀！」、「係咪同我鬥惡」等，又數次在狗隻吠叫後，以犬吠聲大聲回應。李指，控方當時指被告的暴力行為構成襲擊，且未能證明其行為如何合符比例地協助打針。
李引述原審辯方大律師與被告的首次會議記錄，指辯方當時有與被告分析其動作，指他其中數次打狗隻「比較難解釋」。李指，辯方大律師當時的抗辯方向着眼於被告的動作，因為24小時內打針的急切性問題「根本合理化唔到呢啲動作」。
事發時姑娘不在場 狗隻反應由上訴人作供更適合
就時任診所姑娘陳曉盈未有作供一事，李則指案發時陳根本不在場。至於有關涉事狗隻注射首兩針時的反應，答辯方指出，上訴人身為專業獸醫更適合就此作供，「點解仲要陳姑娘去解釋？」
對於上訪方指原審時法律代表將陳作為品格證人，李表示，在陳的證詞中，大篇幅提及她與僱主的勞資糾紛，對被告的品格形容只有兩句，故此原審辯方大律師權衡利弊後，決定不呈交陳的證詞屬合理做法。
王官聽取雙方陳詞後，指需時考慮判決，另訂宣判日期。
法院：高等法院
法官：暫委法官王詩麗
上訴人：謝皓鈞
答辯人：香港特別行政區
控罪：殘酷對待動物
法律代表
上訴方：資深大律師謝志浩、大律師陳濟洲
答辯方：律政司高級檢控官李思賢
案件編號：HCMA6/2025
文章
