2021/06/30 - 19:58
原文連結在此 : https://www.thestandnews.com/court/%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4%E6%B7%B1%E4%BA%95%E8%99%90%E5%BE%85%E5%8B%95%E7%89%A9%E6%A1%88-%E8%B2%93%E4%B8%BB%E6%8F%90%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8%E8%A2%AB%E6%8B%92-%E5%AE%98%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E6%B2%92%E7%BE%A9%E5%8B%99%E5%9C%A8%E5%90%88%E7%90%86%E6%99%82%E9%96%93%E4%BA%A4%E4%BB%A3?fbclid=IwAR0TEvToeD10e8B3h-1GNvPsqF3wi5Kp5NNUH_l3ASrkq9omDYyctJmhpqI
去年 2 月，深井豪景花園發生懷疑虐待動物事件，屋苑附近山坡發現 30 隻死傷動物，事後警方拘捕兩人，但律政司決定不起訴任何人。有領養倖存貓隻的巿民早前就律政司決定，入稟高等法院申請司法覆核。高院李運騰今（ 30 日）頒下判詞，拒絕批出司法覆核申請許可，強調律政司沒有義務在合理時間內，向公眾交代檢控決定；即使申請人在本案獲勝訴，但由於檢控時間已過，故無法起訴任何人。
檢控期限為 6 個月 時效已過
法官認為，公眾對律政司決定有錯誤印象，可能是因傳媒報道不準確，甚至帶有誤導成份。對於有傳媒指涉案兩名疑犯「自首」一事，法官在判詞中指，相關報道並不準確，甚至帶有誤導成份，因警方早已澄清該兩人根本沒有自首，更未曾對控罪作出招認，律政司亦澄清，因沒有足夠證據起訴兩名嫌疑犯，才決定不提告。
法官認為，也許不幸的是，在事件發生前，沒有人作出任何努力，來消除公眾對不准確的報道，因而可能產生的錯誤印象。法官指出，事件涉及的《防止殘酷對待動物條例》下有關殘酷對待動物的罪行，屬於簡易程序罪行，檢控期限為 6 個月，故即使申請人在本案中勝訴，律政司已因時效問題，無法檢控任何人。法官續指，律政司作出不提告決定後，無論是否已過檢控時限，均沒有義務在合理時間內向公眾交代，故沒有違反合理期望。*
官：如在沒定罪機會下提告，將為司法系統帶來悲傷
申請人建議律政司應該首先提控，在評估證據及公眾利益後才撤控。惟法官認為，申請人無疑是要求律政司違反檢控守則，在沒有合理機會定罪時仍提控，無視無罪假定原則，故此建議並不可取，又指如律政司聽從申請人的建議，將為本港司法系統，帶來一個非常悲傷的日子（it would spell a very sad day for the criminal justice system in Hong Kong）。
官：現行法例不足以保護動物權益
法官又指，如申請人認為現行法例不足以保護動物權益，因此導致檢控有不必要的困難，或應循別的途徑，全面地審視、改革所有相關法例，而非提出司法覆核。法官重申，在司法覆核中制定政策對法院的來說，並不是適當的事情。不過，法官肯定，申請人本著公眾利益、而非一己私利提出司法覆核，故只下令申請人支付聆訊當日的訟費。
本案申請人彭樂詩（譯音），答辯人是刑事檢控專員。申請人在入稟狀指出，根據律政司《檢控守則》，律政司在決定是否檢控時，有責任顧及受害者、相關人士和公眾的利益理應在檢控期限完結前，把檢控與否的決定通知受影響各方。申請人認為，律政司在今次事件於 6 個月檢控期限後才公布決定，違反公眾對律政司會遵從《檢控守則》的合理期望。另外，公眾無法在檢控期限前採取行動，例如提出私人檢控及司法覆核，這樣是侵犯《基本法》第 35 條保障巿民可向法院提出訴訟的權利。
案件編號：HCAL2346/2020
文章
