28/01/2026 19:49
原文連結在此 : https://hkcourtnews.com/%e6%b6%89%e4%bb%a5%e9%9b%b7%e5%b0%84%e7%ad%86%e7%85%a7%e5%b0%84%e7%8b%97%e9%9a%bb%e5%8f%8a%e5%85%a9%e7%8b%97%e4%b8%bb%e3%80%8058%e6%ad%b2%e7%94%b7%e8%a2%ab%e6%8e%a7%e6%ae%98%e9%85%b7%e5%b0%8d%e5%be%85/
58歲男子被指於去年1月在啟德零售館外，以雷射筆照射狗隻眼睛及兩狗主面部，否認1項殘酷對待動物罪及2項普通襲擊罪，經審訊後，今（28日）於觀塘裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官丘國新指，兩名事主證供與閉路電視片段不符，拒絕接納有關證供，被告因此襲擊罪脫。至於殘酷對待動物罪，丘官指未能確認被告行為屬殘酷、胡亂或不合理。
辯方申請訟費被拒，丘官指被告自招嫌疑。此外，法庭交還作為證物的雷射筆予被告。散庭後，被告在法院外被記者問會如何處理該雷射筆，被告僅回應「唔好再影」、「會報警」。
被告李敏立（58歲，保安），被控1項殘酷對待動物罪及2項普通襲擊罪。殘酷對待動物罪指，李於2025年1月14日在啟德體育園啟德零售館1外，殘酷地驚嚇或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為，而導致一隻狗隻受到任何不必要的痛苦；普通襲擊罪則指，李於同日同地襲擊李姓女子和陳姓男子。
裁判官丘國新裁決時指，被告承認曾以雷射筆照射狗隻Sneezy約一秒，有關殘酷對待動物控罪的重點落在被告行為是否屬殘酷、胡亂或不合理，至於兩項襲擊罪，被告否認曾作出控方所指以雷射筆照射兩狗主面部的行為。
丘官引述警方證供，指涉案的雷射筆為國際電工委員會標準下的「3R類激光產品」，發出的激光於10米內照射時，可致人類眼睛受損，該雷射筆另可如電筒般發出白光。
片段見雷射筆白光照狗隻 被告認以驅狗器發射紅光
審訊期間，庭上曾播放一段閉路電視片段，被指拍下普通襲擊罪的事發經過。丘官引述片段內容指，案發當日被告與一女性伴侶同行，與兩名狗主迎面遇上，當時被告取出雷射筆，自女伴後方伸出右手。其間，李姓事主的狗隻Goma自石櫈跳落地面後，向被告的方向跑，被告則一直以雷射筆的白光指向Goma。兩名狗主之後與被告理論，其間被告兩度舉起本來垂下的右手，分別指向兩名狗主的臉，並清楚可見雷射筆發出的白光。雙方由遇上至離開，為時約2分鐘。
丘官分析指，閉路電視片段中只看見被告右手發出白光，察覺不到紅光，但被告曾向事主承認以「驅狗器」發出紅光照射Goma頭部。丘官認為，即使片段未有拍攝到紅光，亦不代表被告未有以激光照射兩名事主。
稱為防未牽繩狗隻接近 官指不肯定行為出於殘酷等
就兩名事主證供，丘官指，李姓事主供稱被告曾以紅光照射她和陳姓男子面部，維持5秒，但片段顯示被告兩度抬起右手均只約半秒，因此丘官認為李姓事主誇大情況。此外，李姓事主亦供稱Goma「絕對無」跑向被告一方、雙方爭執持續10至15分鐘等，亦與片段所顯示的內容不符。
丘官拒絕接納兩名事主證供，並指控方案情因此出現基本疑點，基於疑點利益歸於被告，裁定被告襲擊罪名不成立。
就殘酷對待動物罪的裁決，丘官指，被告承認以雷射筆的紅光照射狗隻Sneezy，目的為制止未有牽繩的Sneezy接近，因此不能肯定被告行為出於殘酷、胡亂或不合理，控方未能舉證至控罪標準，有關控罪罪名亦不成立。
辯方申請訟費遭拒絕 法官指被告行為屬自招嫌疑
控方申請將涉案雷射筆交還警方，遭丘官質疑：「充公我就明白，但係（證物）又唔係屬於差人，點畀返差人？」控方遂指雷射筆可以交還予被告。
此外，辯方提出申請訟費，亦被丘官拒絕。丘官指被告在現場承認使用雷射筆作為驅狗器，而該雷射筆可以發出危害人類眼睛的紅色激光，又曾指向事主面部，屬自招嫌疑。
散庭後，被告離開法院大樓時，記者問他會如何處理法庭歸還的驅狗器，被告僅回應「唔好再影」、「會報警」。
法院：觀塘裁判法院
法官：裁判官丘國新
被告：李敏立
控罪：殘酷對待動物、普通襲擊
案件編號：KTCC1313/2025
文章
