原文連結在此 : https://www.inmediahk.net/node/1075465
「子非魚，安知魚之樂？」
每每談及動物權益，不時都會引來「動保人士」的標籤，甚或遭受「食雞食牛不殺貓狗」的責難。然而動物權益並非與人類的生存完全對立。人類在有餘力時應更致力於危害其他動物的安危，抑或是給予其他動物更好的生活，「捍衛動物權益」都更趨近於一種哲學信念。信念難言確切的「應否」，但我認為，我們應該盡可能對世界保留多少的一點「善意」。
寵物需要好比人類所需，有最基本的生存所需，如食物、喝水，甚或性命的保存。但在生存以上，不同動物根據其生活習慣都有他們需要的活動空間，例如狗隻最好應該每天出外散步，或讓飼養狗隻可以自由活動。而若主人需要帶同生病寵物求醫，或陪同主人出外遠行，地方的寵物出行政策，都無疑左右主人與寵物的活動空間。在不影響他人的前提下，社會應如何方便寵物與飼主們在都市不同角落活動，也是城市政策所應考慮的範圍。
香港寵物 不見天日？
本港動物的活動空間屢遭壓縮，一方面是不同公共空間的規管導致，另一方面也是本港公園的規劃使然。目前寵物禁足的地點多樣，不少地方也只讓導盲犬進入。至於一般寵物主人飼養的貓狗，則普遍不能踏足商場，也不能乘搭公共交通工具。
立法會文件指出，目前公共小巴、的士、渡輪及非專營巴士的營辦商可以自行決定是否讓寵物上車。惟渡輪乘客須為其寵物付出額外費用，而的士司機亦有權決定是否接載寵物，其拒載決定亦不觸犯法例。至於港鐵及專營巴士公司，其附例及規例則列明禁止乘客攜同寵物乘車（導盲犬除外），政府也表明考慮到車廂擠迫以及其他乘客的接受程度，不打算改變現有安排。寵物主人要帶寵物乘車，始終遙遙無期。
一個公園 四千隻狗？
除了商場等私人地方，連理應對公眾開放的公園，也只有少數允許動物進入。面對大部分公園寵物禁足的告示，不時主人遛狗亦須等到夜深人靜，好避免動物散步遭人投訴。或許對部分討厭動物的人士而言，見到有狗主違規遛狗，甚或聽狗吠聲時，都恨不得「投訴一個得一個」。但在市民將狗主違規簡單理解成「目無法紀」之前，社會仍應先從本港整體的動物友善程度作宏觀理解。
根據政府統計署2019年資料，全港共有近24萬戶家庭有養貓狗，由住戶飼養的狗隻約有22萬隻，而可愛小貓咪亦有18萬隻左右。本港貓狗數目龐大，無奈目前康文署轄下的寵物公園卻少之又少，縱然貓主甚少「蹓貓」，保守估計全港22萬隻旺財仍只能分得51個公園。部分地區如沙田、灣仔、黃大仙區甚至只有一個動物公園可用。若然每位狗主都「堅守法治」，相信平均每個寵物公園會有逾4,000狗隻共用，場面可謂相當壯觀。
寵物友善都市 香港落後多年
香港的寵物主人如要帶同寵物外出見獸醫、去運動，往往需要預約相熟的士、貨VAN或其他交通工具。目前要帶同貓狗乘搭巴士小巴，可謂是天方夜譚，相對亦使寵物主人每次出行的成本甚高。對比鄰近的台灣，香港的「寵物出行」政策可謂相當落後。
過去台北對寵物乘車的政策一向較為寛鬆，如乘客遵守規則，並確保動物不會滋擾其他乘客，主人一般可以攜帶小型動物乘車。台北捷運不會向小型動物額外收費，只要求寵物須放入寵物箱或寵物車等，確保不會弄污車箱。台灣的公共巴士也歡迎寵物，惟寵物箱的大小限制會更嚴格，主人亦須為寵物付出一半車資。直至2017年，台灣動物保護處試辦「友善狗狗公車計劃」，更主動在假日為動物及主人提供往返動物公園的巴士路線。計劃跨越狗主與普羅大眾，得到台灣社會逾八成支持。香港政府甚至能參考相關經驗，首先在本港試行於非繁忙時間讓公共交通工具接載寵物，平衡各方所需。
台北市的寵物主人不止可以帶寵物乘車，台北的公園、遊樂場對寵物的開放準則亦與香港近乎相反。規則要求主人須以繩帶牽引寵物，或以其他寵物箱等工具約束寵物，原則上可以進入任何公園或遊樂場，而由動保處劃定的狗活動區內，則容許狗隻鬆開繩帶自由活動。比起香港一方面禁止狗隻進入公園，但又一方面迫主人偷偷蹓狗，可謂來得更加「貼地」，真正切合到居民所需。
動物福祉不能再拖
香港政府以及康文署，均須面對寵物活動空間不足的現實。根據康文署資料，目前署方管理的公園及花園超過1500個，但作為「寵物公園／狗公園」的僅得51個，只佔整體3.4%。香港公園普遍禁止狗隻進入，但同時又無法提供足夠「合法空間」讓寵物活動，難免令本港的狗主及市民困惑。
去年四月，食衛局、漁護署共同就《提升香港動物福利建議》展開諮詢，但經歷去年反修例事件及今年的疫情影響，又伴隨今年的立法會會期結束在即，《動物福利法》的條訂進程仍只聞樓梯響。縱然政府建議的方案本身有其積極面向，也是本港首次將寵物主人的「積極責任」嘗試寫入法例。可惜寵物生活的整體福祉仍然未有完整保障，局方在修例之上，更應照顧到寵物的出行困難，假日無處可去之苦，完善照顧寵物在香港的生活需要。
文章
