Ming Pao Daily News P04 星期日生活 |3276 Character(s) |2024-11-03
編按：哲學家彼得．辛格（Peter Singer）上周五來港參加一場題為「有效利他主義：反思我們該如何行善」的講座，同場參與對談包括三松閣作者郭柏年，下文為作者當晚講稿的中文紀錄。
文：郭柏年
根據辛格（Peter Singer），有效利他主義（Effective Altruism，下文簡稱EA）致力以最有效的方法，為所有生命行最大的善，因而主張扶助極端貧困、減輕非人類動物的痛苦，以及降低人類滅絕的風險（下文簡稱降低X風險）等等。身為後果論者，我十分贊同EA的基本原則，亦同意減少極端貧困和動物痛苦。然而，我認為EA不應致力於降低X風險（i），因為這並非行善的最有效途徑。
EA對人類滅絕的立場
先釐清EA如何看待人類滅絕。EA致力為（不論現在或將來的）所有生命創造更美好的世界。據此，幸福新生命的出現會提升福祉總量（total well-being），因而是好的結果。此立場可有兩種解讀：
1. 如果人類後代存在，應該確保他們生活美好，從而提升福祉總量。
2. 我們應該確保生活美好的人類後代能夠出生，從而提升福祉總量。
第一種解讀的要求十分合理，相信沒有理性的人反對。然而，第二種解讀卻值得深思，視乎提升福祉總量的對象，可以再細分為兩種版本：
2a. 我們必須確保人類後代的存在，因為這會增加「我們的」福祉總量。
2b. 我們必須確保人類後代的存在，因為一般而言他們都會有美好生活，所以「他們的存在」本身就增加了福祉總量。
2a建基於自利理由。正如謝弗勒（Samuel Scheffler）所言：「我們有自利理由確保人類續存。我們需要未來世代的存在，才可以活出我稱之為『價值充實的生活』——全心投入有價值的活動的生活。」（Scheffler，2018）篇幅所限，在此不贅。
相較之下，2b屬於利他理由。這大抵也是辛格的立場，他不但援引帕菲特（Derek Parfit），相信未來人類將「活得極為長久，且一般而言過得美滿」（Parfit，1984），更曾表示身為對道德發展「謹慎樂觀」的享樂式效益主義者，他認為人類滅絕實屬一大損失。撇除辛格，不少EA支持者似乎都贊同這觀點，有的甚至已經投放大量資源降低X風險。因此，有必要仔細反思2b是否合理。
至此問題的關鍵在於，憑什麼相信未來人類將會「活得極為長久，且一般而言過得美滿」？EA對我們消除世間苦難的能力十分樂觀。回顧歷史，人類的生活質素，一直隨醫療保健、教育和社會政策的進步不斷改善，所以EA認為只要持續改革步伐，未來世代的生活有望更幸福美滿。可是，一旦人類滅絕，這個理想世界的願景將永遠落空，因此是重大損失。然而，我反對這種觀點，我的論據可分為「激進論點」及「溫和論點」兩個版本。
激進論點
激進論點訴諸反生育主義，主張人類滅亡實屬好的結果，是以EA不應該致力於降低X風險。了解反生育主義的人大概聽聞過貝納塔（David Benatar）的生活質素（QoL）論證（Benatar，2006，2013，2015）。據此，生而為人其實苦多於樂、壞多於好，是故生育只是製造痛苦生命，並不道德。下文將借用QoL論證的簡化版本，說明我的觀點。
雖然如EA所說，醫療保健、教育和社會政策的進步有望繼續延長人類壽命和減少生理痛苦，但仍然難以克服以下障礙： Q1. 固有的心理痛苦：人類存在本質上伴隨由負面情緒引起的心理痛苦，如焦慮、抑鬱和人際衝突。此等痛苦源於人類的固有心理特徵，難以依靠技術、教育或社會政策消除。即使具備最優良的生活條件，每個人仍有未能滿足的欲望、恐懼死亡，和存在焦慮等等，這些都是人類自我意識的基本面向，無論物質條件有多好，仍無法根絕。簡言之，心理痛苦是人類生命最關鍵的本質之一。
Q2. 快樂與痛苦之間的不對稱性：人類生命的快樂和痛苦經驗並不對稱。不管就強度和時長而言，負面經驗都遠超正面經驗。愉快時刻多屬短暫，而且需要刻意追求和努力維持。反之，痛苦的經歷（如疾病、傷害、損失、衰老和死亡）往往持續不息，且毋須刻意爭取，仍不請自來。再者，很多負面經驗都是人類生命的必經階段；但正面經驗卻不一樣，既需要不斷付出，亦無法保證成功。此等不對稱性顯示人類生命的脆弱、承受的痛苦總多於享受的快樂。
必須注意上述兩點不限於特定環境，而是關乎人類生命形態的本質，適用於全體智人（Homo sapiens）。EA或會回應，將來應可改革人類的生命形態，變成一種只有快樂，並無痛苦的生物（儘管我很懷疑能否做到），但這種近乎神明的生命形式終究再不能算是「人類」的生命，一旦如此，其實人類已然滅絕（ii）。
倘若接受QoL論證，便得承認人類的生活質素比許多人以為的糟糕，而且定必承受重大痛苦。換言之，生育相當於傷害後代。EA以將來人口極多為理由，相信未來可能極為美好，此論固然不虛。然而未來可以極有價值，亦可極為悲慘，端視乎將來人類的生活質素孰優孰劣。於此我相信未來世代都難以逃出Q1和Q2的限制，因此若然EA真的關心未來世代的福祉，便不應以降低X風險為目標。
另一方面，激進論點不僅考慮人類，還關注非人類動物。既然EA重視所有感知生命的福祉，理應明白人類正是絕大部分動物受苦的元兇。每年，有數十億動物被飼養、禁閉和屠宰以供食用，並且生前就已經在密集農場承受極大痛苦。此外，動物實驗、動物娛樂、狩獵和破壞棲息地等行徑，都嚴重傷害動物。我們當然應該減少這些惡行，但在可見的將來，恐怕不會完全消失。可是人類一旦滅亡，動物馬上便不用再受此等折磨，這樣既能消除現存動物的痛苦，還可防止未來無數動物遭人類殘害。換言之，人類滅絕，就再沒有人傷害動物。可以說，人類滅亡才是真正的動物解放，從此杜絕動物痛苦的主要根源。
總括而言，根據激進論點，降低X風險不會令未來世代（包括人類和動物）得益，因此不應該是EA的目標。
溫和論點
溫和論點承認未來世代或可擁有美好人生，是以降低X風險可能令其受益。但即使如此，也不代表2b合乎EA。要判斷它是否合理，仍須評估（1）這種反事實情境的發生機率，以及（2）實現這情境所需的時間。
誠然，因為牽涉大量潛在生命，降低X風險的預期價值（expected value）理論上可以很高。不過觀乎現實，要確保未來世代擁有美好人生，可謂極其艱難（尤其是短期內），除了需要大量資源，還要徹底改革生理、技術、文化和政治條件，方能成事。再者，人類滅絕危機（諸如人工智能失控、核戰爭或全球疾病）受無數不可預測的複雜因素影響，能否有效阻止，實屬未知之數。相比之下，很多短期行善措施的成功機率較高，並有直接、明顯的效果。例如全球基金報告宣稱，自2002年以來，所獲投資已拯救6500萬人免受愛滋病、結核病和瘧疾的侵害（全球基金，2024）。可見這類措施的成效有績可循，投資於此，不但更有保障，且有即時明確的果效。
溫和論點亦認為，投入大量資源降低X風險有沉重的道德代價（moral cost），EA難以辯護。所有感知生命都活得幸福美滿的未來，最終可能建立在現今人類的痛苦之上。比方說，應付X風險的每一分錢，其實都可以用來扶助現時正遭受貧困和疾病煎熬的人。愈遲解決即時苦難，就愈多當下的人繼續受苦。究竟應該優先解決迫在眉睫的困境，還是處理未來的潛在風險？考慮到解決當下苦難有很高預期價值，到底應否為了未知危機而漠視即時災難，實在值得三思。
總而言之，按溫和論點，即使降低X風險可以令未來世代得益，但由於不是最有效的行善途徑，因此不應該是EA的主要目標。
結論
本文論點涉及複雜的經驗計算，亦有相當的反對意見，無法在此逐一討論。尤其是溫和論點，需要更多數據和實證支持才算完備。然而，本文的主要目標是提出質疑，思考我們該如何有效行善。我相信，不論對EA還是所有人來說，只要擺脫人類中心主義的視角，便會發現預防人類滅亡，其實遠非如大眾所想像般來得重要。
（i） 本文的討論對象為「逐步滅絕」（die-off extinction），即並非因殺戮而引起的人口下降，終至滅亡，例如自然災害或出生率不足。另一方面，「殺戮滅絕」（kill-off extinction）則指刻意殺戮而導致的人類滅亡。文章的論點主要針對「逐步滅絕」，是否適用於「殺戮滅絕」則留待讀者判斷。
（ii） 或許部分EA支持者會認為只有快樂，並無痛苦的「後人類」式的未來十分美好而欣然接受，可是這真的是種值得活下去的生命形態嗎？當中牽涉複雜的考慮，無法在此處理。
參考資料
Benatar, David. (2006). Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence. Oxford University Press.
Benatar, David. (2013). "Still Better Never to Have Been: A Reply to (More of) My Critics." Journal of Ethics, 17(1-2), 121-151.
Benatar, David, & Wasserman, David. (2015). Debating Procreation: Is It Wrong to Reproduce? Oxford University Press.
Parfit, Derek. (1984). Reasons and Persons. Oxford University Press.
Scheffler, Samuel. (2018). Why Worry About Future Generations? Oxford University Press.
The Global Fund. https://www.theglobalfund.org/en/results/
文章
