2022-01-30
原文連結在此 : https://www.facebook.com/streetcatfoto/photos/a.195929843810272/4629182110485001/
被告曾缺席及遲到提堂，第三度提堂時不認罪及表示不需要律師代表出庭。及後小編因事未有跟進，未知被告在第四度提堂時突改認罪的原因，也未得知案情，但肯定這是2021年3月在旺角發生的保鮮紙捆貓案。被告於 facebook 上載一張相，顯示一隻貓被捆綁著，警察主動調查並拘捕被告。
裁判官認為被告的社會服務令及感化報告不正面，斥責被告無耐性，不應該養貓，今次事件令貓在身體及精神上都受影響，建議被告就自己的精神問題尋求治療。裁判官判刑時指本案案情輕微，加上被告認罪，故判處監禁四星期緩刑十二個月，剝奪被告對貓的擁有權，將貓轉交愛協安排領養，並且命令被告向愛協賠償自被捕至判刑期間，愛協代為照顧涉案小貓的支出，總數 $17,280 。
========== 個人觀察及感想 ==========
* 呢單案當時都算多人講，但過後無人跟。
* 案情係輕微，但唔知裁判官有無考慮馮志凱案嘅量刑覆核，上訴庭就虐待動物案提出多個加刑因素，當中包括「利用互聯網等科技播放犯案經過以作宣傳鼓吹」。呢次佢於社交媒體 post 相，其實有相同效果，理應加刑。
* 就賠償令有疑問。呢一次，裁判官係判由被捕到定罪再到判刑整個期間，愛協係涉案動物身上嘅支出，朱錦源案(KCCC939/2021)係判定罪至判刑期間，即後半段嘅支出，徐淑卿案(TMCC1199/2021)就完全拒絕作出任何賠償令。
* 係唔係罰款，罰又罰幾多，有案例參考，裁判官亦可以根據被告背景同生活狀態酌情處理，會有某種彈性。但照顧案中動物嘅支出係實實在在用咗去，如果定到罪，俾返都係合理。好似朱錦源案，三隻狗差唔多一年，要花二十七萬幾係食宿同醫療上，唔係細數目。
#WKCC280_2021
文章
