原文連結在此 : http://www.hkanimalpost.com/2019/05/11/05111/
圖片來源: Roni
去完漁護署首個為《防止殘酷對待動物條例》舉行的咨詢會，筆者即時感覺是，Tricky！
Tricky可解狡猾，但漁護署說為了動物「本意良善」才作修例，筆者信無狡猾；而若把Tricky解作複雜，或更貼切，因為修例的邏輯，根本含糊。
為甚麼說含糊？因為正如筆者之前兩篇拙文所言，這次漁護署的舉措，是修例，卻不是立法！[1] 然而在咨詢會內公眾發言以至傳媒偶有的誤用字眼，就可見修例被混雜了民間的高估與期許，卻同時墮入文件有意無意所設的陷阱裡，要公眾為「謹慎責任」糾纏，而最終讓漁護署可以在沒有承諾之下完結首場咨詢。
「謹慎責任」——外國用於動物法，香港用於修例
那究竟「謹慎責任」Tricky在哪？正是漁護署總愛拋出的「外國例子」說法，指那裡那裡用同一個概念成功，所以「香港值得引用」云云。然而沒有說得明白的是，所謂「外國例子」，是漁護署在別個場合也提過，英國、澳洲（以至新西蘭和新加坡等等）的法例考慮；當中一定包含英國的Animal Welfare Act 2006 [2] 或澳洲昆士蘭的Animal Welfare Code of Practice [3]，裡頭都有「Duty of Care」的討論——而這個字詞的中譯，正是「謹慎責任」。
這個法律字詞在普通法討論已有長遠歷史，但用在動物討論裡，比如英國與澳洲的做法，是在2000年之後要建立動物福利法而引用——筆者三番四次說過，動物福利法是牽涉到不同動物項目處理，包括家養動物、寵物業、屠宰業、農場動物、運輸及肉食、工作與表演動物、實驗動物及動物診所等等，裡頭都有仔細說法，更以「謹慎責任」一字詳盡列明，不同項目是如何量責。
漁護署Tricky之處，是利用本身有動物福利法的外國例子，抽取裡頭為不同動物項目說法的「謹慎責任」，放大到在香港只為一條169章的修例用字！不錯，署方的良好意願，有加重量刑、責任與教育，以至動物懷疑不被善待時提早派員跟進等等建議；但所謂「外國例子」的成功之處，是因為本身是以「謹慎責任」為動物福利法量責，而不是只如香港署方的建議，僅作修例用字，以至令一切牽涉更仔細的不同動物項目處理方式，都未能羅列出來！歸根究底，是因為外國例子，有動物福利法；而香港的咨詢，是取「謹慎責任」移形換影，要公眾不停狂追究竟底蘊為何，追完一輪，既氣憤亦不明不白。
署方似即興含糊對答
筆者也緊跟了漁護署的「良好意願」，以為在咨詢會談到未來動物福利法的視野和藍圖，但我失望了。而咨詢會內的公眾發言，提出了很多問題，包括賽馬活動、海洋公園、流浪動物，以至東北發展逼遷動物等等；然而所有提問都不會有明確答案，正是因為署方根本只是以修例和「謹慎責任」說得如尚方寶劍，卻低調處理外國經驗根本是以動物福利法為先。這種低調處理，就讓不少熱心義工追到氣咳，像我一樣以為會有期望，而事實是在修例說法裡，根本只是「半步吋進」！
這就是為什麼筆者再三強調，別要為修例捉錯用神，以為是立法——請搞清楚，署方是修法而說是「推動動物福利」，但如果本身真如外國的動物福利法，那就是要詳列不同動物的對待方式，而非似乎要公眾逐點逐點的問，署方才又逐點逐點似即興又似覆述本已存在的安排，含糊其詞。
舉一個例子，是咨詢會多次有公眾提出賽馬期間，馬匹因斷腳而人道毀滅，是要如何量責等等問題；署方三位列席的都是獸醫，那就生物、醫學、動物承重之類說法拋出來，合理化人道毀滅，然後再補充說馬場一向有專人巡查，以確保馬匹生活安好云云。如果是英美澳紐的「外國例子」，雖說也有賽馬活動，但就著動物福利法的引申，已是涉及動物運動與娛樂是否有礙牠們的福祉討論了，那容香港署方即興說醫學有理或專人有查等等的解釋？
矛盾在署方會上電腦簡報都列明（而且比網上文件寫得更多），修例涵蓋「被圈養的野生動物」，但又要「讓動物表達正常行為與天性」；那即是說，賽馬馬匹與海洋公園動物，甚至還有香港所有動物園也要兼顧——裡頭全是「被圈養的野生動物」嘛，那自然都要想及牠們的「正常行為與天性」！問題正是，牠們的正常行為與天性，並非用作比賽、表演與娛樂大眾！如果文件有以上寫法，而署方卻跌回合理化動物作為比賽與表演的「用途」，那明顯不過，是署方自相矛盾，亦並非朝動物福利的理念設想法例，卻是純粹以高姿態的「謹慎責任」字眼，作少修少補的有限「進步」。
署方的即興，更可見於另一例子，是有到場議員提問，義工在街上照顧貓狗，是否要承受「謹慎責任」風險？署方僅得一句「義工不包括在內」，就似乎被當成不少傳媒也寫了出來的「豁免義工責任」；但沒有說清楚的，是怎樣的責任不被包括？甚至是義工為貓狗打了晶片，變相認作主人，又是否豁免責任？ 署方若非即興，早就應在會上電腦簡報列明義工責任，畢竟義工提出憂慮已久，若真的豁免責任豈非重大消息？相反現場只有即興答覆，而非完滿答案，致使其後毛孩守護者負責人再提出相同問題，署方又再含糊其詞——如果真的有清晰豁免條文或構思，那何必說法不清或沒有白紙黑字？這令人感到即興對答，以至造就傳媒簡化報導，都是太隨便了。
修例，袋住先？
言則這個所謂「進步」，我們要否「袋住先」？比起2014年的普選爭議，當年是明知沒有真普選，那就固然不要隨便收貨。但今日來到動物境況，明知署方沒有明確動物福利法的理念與藍圖，而更只是修例的行出半步（再強調一次，是修例，而非立法！），我們要想的，是僅僅官方提出的嚴懲與責任，我們應否收貨？
可以肯定，是各界義工在其後三次咨詢，都會緊跟署方「追到氣咳」而得到的仍似是即興回答；更可以肯定，是署方不會有更進一步的理念與藍圖，而只是以「推動福利」含糊其詞。但是我們可以追問署方的，其實仍有更多——比如英國與澳洲自2000年用「謹慎責任」談的是動物福利法，十九年後，為何香港要說引用「外國例子」，卻只能做到用相同字眼去修一條虐待動物條例？而2010年有香港大學法律學者Amanda Whitfort已為政府提供了足有二百頁的動物福利法草擬，九年後到今天，為何署方做到的只是提出修例，而不是立法？九年了！還未計今次署方有說，若大家接受修例，要到2021年，即三年後才通過僅僅一條修例！那換句話說，我們香港距離真的可以實踐動物福利法，還有多遠？
單單修例已用上三年，那署方為何不一早為動物福利法構想，而足可避免今日修例而製造出各個界別的不滿？這個問題，留待大家在期後咨詢會一同追問；而如果署方真的交代不出任何視野與藍圖，那大家又是否願意接受這「半步吋進」？而署方如果又再在沒有承諾下完結其後咨詢，我們又是否樂見？筆者擔心的，是我們說普選與逃犯條例，接受與否，是香港人自己去承擔；但說到牽涉動物的修例，接受與否，是香港人要動物一同去承擔。
動物於此，是再次被動地依賴我們尋求福祉，所以我們責任重大。而如果漁護署本意良善，那又為何怕去面對外國的動物福利法例子，捨立法而取修例？畢竟動物生死，在這關鍵時刻，不能Tricky了事。我們要向漁護署提出，請他們訂定動物福利法的視野、藍圖，與時間表。
[1]見拙文《重判浪舍？——再思動物福利修例》，刊於香港動物報，2019年5月1日。以及《如果動物福利算是「理想」……》，刊於立場新聞，2019年4月27日。
[2]https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/45/contents
[3]https://www.business.qld.gov.au/industries/farms-fishing-forestry/agriculture/livestock/animal-welfare/codes
【漁護署修例探討系列一】學者陳嘉銘自製修例懶人包 為動物發聲
https://www.facebook.com/…/a.843114952370…/2596742153674131/
【漁護署修例探討系列二】電撃活魚後屠宰，就是偽善和「多嚿魚」嗎？
http://bit.ly/2JsaVkn
【漁護署修例探討系列三】519大遊行爭取虐待動物囚10年 訂立完整動物福利法
http://bit.ly/2HamXfD
【漁護署修例探討系列四】提升殘酷對待動物條例罰則 漁護署首場諮詢會
https://www.facebook.com/hkanimalpost/posts/2600730956608584
文章
