2021/01/07
原文連結在此 : https://www.facebook.com/streetcatfoto/photos/a.195929843810272/4541459165923963/
臘腸狗主人張倚文(音)去年4月報警，指其前男友彭梓峻虐待其狗，警察接近一個月後拘捕彭，稍後正式以殘酷對待動物罪名提出起訴。
案件於去年12月13日審訊，任職美容院接待員的張以控方證人身份作供。張與其飼養了7年的臘腸狗居於通菜街一個唐樓單位，1月起與彭成為情侶，彭平均每星期會到上址過夜三至四晚。
3月9日晚，張返家後發現臘腸狗左後腳「拐下拐下」，隨即詢問彭是否曾打狗，彭否認。凌晨時份，張帶同臘腸狗前往 NPV 非牟利獸醫服務協會求診。張指當時臘腸狗下體流血，腹部近下陰紅腫，身上有血跡，醫生未診斷出原因。服用藥物後，臘腸狗在 3月13日康復。
3月14，彭再次到訪，張翌日看醫生回家後，發現臘腸狗再度受傷，右後腳吊起。張再度問彭是否打過狗，彭否認，表示不清楚狗受傷的原因。張逐表示，曾看見彭對其狗作出過份行為，例如以床單纏繞頸部。3月16，張再次帶同臘腸狗前往 NPV 求診，當時臘腸狗下陰再次滲血，X光檢查顯示右後腳折斷，醫生複檢第一次求診時拍下的 X光片，發現部份胸骨折斷。其後臘腸狗接受手術，留院兩日後出院，現時已康復。張因覺得彭傷害了臘腸狗，二人關係轉趨冷淡，幾日後提出分手。
辯方律師質問張，為何至少三度就案件錄取口供，均沒提及床單纏狗頸一事? 張稱曾經向警察提及，但警察沒有記錄到口供之中。
張首次求醫時，負責診症的關凱玲醫生作供，稱獸醫報告中記錄到臘腸狗腹部有瘀傷，非短時間所造成，原因可能是被踢，臘腸狗自己撞傷的可能性低。關亦確認當時沒有在 X光檢查中發現有任何胸骨折斷，否則會記錄在案。
裁判官曾慶東裁定表證成立，被告彭梓峻選擇出庭作供。彭自稱任職酒店廚師，喜歡小動物，包括案中臘腸狗沙律，每次到訪都有跟沙律玩。唯彭有鼻敏感，對沙律走上床感討厭，特別討厭與張做愛時被沙律騷擾。彭稱從來沒有打過沙律，反而曾目睹張曾因管教問題打沙律的頭及壓頸，也試過用拖鞋及水樽拍打沙律。
彭在其辯護律師引導下閱讀 WhatsApp 通訊記錄，在兩次懷疑虐待事件之間，彭及張曾談及感情事宜，簡短談及沙律受傷要就醫，但張未有作出指控、質問或追究之詞。沙律第二次受傷後，二人談及分手，張曾向彭借錢。此外，彭表示沙律兩次受傷後張並無向他質問。二人分手後曾經見面，也沒有提及有關事情。
裁判官曾慶東將案件押後至12月31日宣判，指此案是單對單案件，要小心處理，彭無刑事犯罪記錄是有利因素，可靠性較高，犯罪機會較低。裁判官進一步分析，指雙方同意不爭論此案沒有目擊者，客觀證據須達至唯一合理推論。裁判官指張無目擊案發經過，指控純屬推論，亦質疑她為何在臘腸狗兩次受傷後，均立即向彭質問是否打過狗。
裁判官指出二人曾有感情問題，懷疑事件受感情問題影響，而且張在出庭前從無提及彭曾以床單綁頸，認為張沒有說出全盤事實。在 whatsapp 對話記錄中，張未曾問及臘腸狗受傷原因，既然懷疑涉及虐待，非但未有報警，反而向彭借錢，不合邏輯及常理，裁定張並非可靠證人，不接納其證供。
就控方第二證人，即獸醫關凱玲，裁判官認為其作供簡單直接，接納其證供。
就被告的作供而言，裁判官指彭的 WhatsApp 對話沒有進一步討論臘腸狗受傷一事，並非如他所說般關心及喜歡案中臘腸狗，認為他的證供不可信。
由於控方第二證人不能排除其他可能性，控方的舉證亦未能達至唯一合理推論，骨折成因存疑，疑點利益歸於被告，裁定罪名不成立。
================ 個人觀察及感想 =================
都有猶豫過寫唔寫，隨住單案發展，好似愈嚟愈花邊。
雖然入唔到罪，但個人認為係合理，狗主講法係古怪。
唔係好想做判官，但真係有可疑，間屋就係佢地二人一狗出入，無其他人有匙，幾乎可以話唔係彭做就係 ......
但咁又點，都過晒起訴期。
文章
