原文連結在此: https://thestandnews.com/cosmos/%E5%8B%95%E7%89%A9%E5%82%B3%E5%BF%83-%E9%82%84%E6%98%AF%E6%AC%BA%E9%A8%99%E4%BA%BA%E5%BF%83/
動物傳心跟所有知識一樣， Extraordinary claim requires extraordinary evidence 。要證明動物傳心為真，傳心師有舉證責住提出證據，並接受嚴謹測試。由於他們只會自稱有效，卻從不會提出證據支持，但又能以此賺取收入。有線《新聞刺針》就以簡單實驗揭穿 5 位傳心師謊言。報道一出，不少支持「動物傳心」的網友紛紛留言批評《新聞刺針》只求 Hit-Rate ，做法不合乎新聞道德。其中，著名環保人士龐一鳴就在 Facebook 指：
找一隻膠龜，去騙動物傳心師傳心，令他們出醜。如果真係想探討動物傳心是否真有其事，為什麼不跟進一些真實的個案？ 這會否有違新聞學倫理？ 其實你假裝話自己身體不適，然後找中西醫求診，他們都可能會話你有可能有什麼什麼病，然後你就跑出來話其實自己無病，繼而質疑對方醫術。合理嗎？
龐一鳴 Facebook 截圖。
其實相當合理。如果科學家隨便提出一個假說，而沒有半點證據支持的話，下場也會一樣。今次《新聞刺針》實驗跟一般心理學實驗相似，採用欺騙手段 (Deception) [1] 。記者以膠龜「布歐」欺騙動物傳心師，以測試他們的傳心能力。假設很簡單，如果動物傳心師知道布歐只是膠龜，動物傳心術可信性即可增加。相反，如果傳心師可以完整接收到假龜布歐的思想，就代表他們只是隨口亂說。一如所料，全部傳心師均可剖析布歐心理，認為布歐「仍然在生」。此結果已足以證明「參與實驗的傳心師沒有傳心能力」。龐一嗚認為，這種手段跟扮病找中西醫，然後質疑對方醫術一樣。他這樣想明顯是忽略了一個事實：中西醫學本身已有嚴謹研究和背景支持（並有人持續研究，推翻前人結果）。相反，動物傳心界一直未有提出證據支持，即便是有，也是一些毫不相關，或者可信性成疑的論文。其中，動物傳心師 Thomas 在 Facebook 回應《新聞刺針》節目，指動物傳心有科學證據支持。他引述分別來自一直備受質疑的超心理學界，和兩篇完全不相關的「量子傳輸」研究。除此以外，科普博客 Everest 也指出動物傳心的「量子」說法，跟量子物理全無關係。
一般科學研究要考慮到方法的可信度 (reliability) 和有效度 (validity) 。可信度是以測量方法能否在不同情況下量度，而得出同樣結果；而有效度則是指測量方式可否反映到被測量事物的準確度。要更清楚了解動物傳心是否有效可信，實驗就要重新設計。以下提出一個簡單的實驗，可先測試動物傳心術的可信度 [2]。
首先，研究可以招攬更多傳心師和普通人，以測試兩者能力差別。然後，研究人員可透過提供大量混集在生、已死或玩具的動物照片。兩組參加者從照片中，判斷動物是生是死（或死物）和動物現時情緒。收集數據後，研究人員可以先比較傳心師和普通人的成績——如傳心師的表現比普通人好，而至少高於 50% ，即代表動物傳心術有機會為真。另外，研究人員也可在另一日再測試每位傳心師結果是否與之前相同（重測有效度， test-retest reliability），以證實他們不是亂估。
科學不是隨口說就可以，背後要花費大量時間去反覆驗證自己的假設。其實動物傳心術最大的問題是未有定義好一套紮實理論，更沒有證據支持。傳心師要還自己一個公道，必先老老實實地解決這兩大問題。
不過，今次報告反映了現時仍然有人在沒有事實基礎支持下，覺得動物傳心師招搖撞騙沒有問題[3] 。傳心師毫無道德地利用動物主人情緒獲利，還給予動物主人假希望，甚至忽視了動物真正問題。怎可能接受這樣的行為？愛動物的你，要知道動物所思所想，倒不如找專業動物訓練員或者獸醫幫忙診斷。
註：
[1] 心理學研究也常用欺騙手段，大前提是研究者要在實驗完結後跟參加者解釋採用此手法的原因。
[2] 有機會再談 Validity。
[3] 博客阿毛四圍行更認為記者可能沒有當過動物主人，不知道傳心師是部份主人尋求安慰和希望的方法。
[4] 有機會再談其他傳心案例。
文章
