2021/05/31 - 19:08
原文連結在此 : https://beta.thestandnews.com/court/%E8%B1%AA%E6%99%AF%E8%8A%B1%E5%9C%92%E6%89%94%E5%8B%95%E7%89%A9%E8%90%BD%E6%A8%93%E6%A1%88-%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4-%E5%80%96%E5%AD%98%E8%B2%93%E9%9A%BB%E6%96%B0%E4%B8%BB%E4%BA%BA%E6%8F%90%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A6%86%E6%A0%B8-%E6%8A%BC%E5%BE%8C%E8%A3%81%E6%B1%BA
去年情人節凌晨，有人從深井豪景花園高處將 30 隻貓、兔等動物扔下，18 隻動物死亡。警方事後拘捕兩名男子，惟律政司最終不起訴。倖存貓隻的新主人早前入稟司法覆核，要求法庭裁定律政司決定違法，今（31 日）在高院處理許可申請。申請方指動物不能發聲，貓主有權為牠提出訴訟。律政司一方則指，愛協負責拯救及照顧貓隻，比申請人有更大的直接利害關係，提出司法覆核。法官李運騰押後裁決。
申請人彭樂思（譯音），答辯人為律政司刑事檢控專員，建議利害方為香港愛護動物協會。申請人與男友案發後，從愛協領養了現時取名為 Potter 的英國短毛貓，後知牠是豪景花園扔動物落樓案的倖存動物。
申請方：動物無法發聲 貓主有權提訴訟
申請人彭樂思今日沒有到庭，其代表律師指動物不能發聲，無法為自己爭取權利。申請人作為貓主，有權從動物權益的角度出發，為牠提出訴訟。
申請方又指，刑事檢控專員在 6 個月檢控期限屆滿後，才向公眾宣佈不起訴，不符公眾對律政司須遵守《檢控守則》的合理期望。即使有證據顯示，刑事檢控專員在限期前不檢控，他們亦應該考慮公眾關注事件，有責任提早公佈決定，而非只是通知愛協。
律政司一方則指，本案於去年 2 月 14 日發生，同年 8 月 15 日是檢控期限。刑事檢控專員於 8 月 12 日決定不予檢控，翌日通知愛協，所有程序均在限期內完成。直至 9 月 2 日，答辯人因應傳媒查詢，向公眾交代不檢控的決定。申請人於 9 月 3 日向愛協領養 Potter，才得悉牠是豪景花園扔動物落樓案的倖存動物之一。
律政司：有報道誤指涉案人「自首」
律政司一方認為，申請人事後領養 Potter，但愛協負責拯救及照顧 Potter，故他們有更大的直接利害關係，代表其利益提出司法覆核，惟愛協沒有參與今次訴訟。
律政司一方又稱，有報道誤指兩名涉案人於案發後「自首」。他們在庭上澄清指，兩人只是到警署協助調查，期間保持緘默，沒有作出任何招認。律政司一方續指，他們審視相關證據後，認為未有機會合理達致定罪，才不起訴兩人。法官李運騰聽畢雙方陳詞，押後裁決。
案件編號：HCAL 2346/2020
文章
