原文連結在此 : https://www.hkcnews.com/article/47992/%E9%87%8E%E8%B1%AC-%E6%BC%81%E8%AD%B7%E7%BD%B2-%E7%B4%A0%E9%A3%9F%E8%80%85-48008/%E9%87%8E%E8%B1%AC%E5%AE%B6%E8%B1%AC
根據香港食物安全中心網站，「全港的鮮肉（牛肉、豬肉及羊肉）供應來自兩間持牌屠房，即上水屠房及荃灣屠房。該兩間屠房現時每日共屠宰約2,067頭豬、40頭牛和4隻羊。 」到街市去，紅肉白肉勾勾吊吊，活蝦活魚脫水已久，奄奄一息，有價有市，滿目皆是。年年如是，回歸以來香港人殺的動物，可以千萬計。
於是我們逛著街市，跟豬肉佬討價還價——這件豬肉不值這個價吧— —然後吃著豬肉，罵著這個無良政府剛剛殺了幾隻野豬。但我們究竟能以怎樣的身份指責？素食者固然有資格，但吃肉者呢？他們誘殺七隻野豬，我們光明正大，不遮不掩，理直氣壯地吃無數動物，誰更卑劣？還是說，野豬有生存權，家豬沒有？因為豬農給了家豬生命，於是家豬便無生存終老的權利？自然誕生和生於農場，難道是豬的選擇？野豬一生自由、有生存權；家豬一生困於柵欄，無生存權，all animals are equal but some animals are more equal than others，如果說這是正義，我們的正義竟如此隨意可笑？
動物的道德地位從來不易分辨。不少人認為道德地位源於理性思維，而人禽有別，於是不賦予動物任何道德地位。但以理性思維作為道德地位的根源顯然不符直覺：即使動物無理性思維能力，虐待動物、誘殺野豬也是錯的。哲學家Peter Singer [1] 指出道德地位源於感知能力，只要能感知痛楚、能受苦享樂，便有其權益。不必要地施加苦痛於有感知能力的有權者是不道德的，這也能解釋我們看到野豬被殺時的憤怒。我們認為政府殺野豬不道德，是因為這並無必要。
如果野豬傷人後人誘殺其同類以保護人的安全毫無必要，那麼人有必要繁殖家豬嗎？人不吃肉不會死，吃肉是不必要的享樂，我們在抨擊政府為保護市民安全而罔顧動物權益時，我們為享樂而殺戮千萬生命，又當如何？人們大聲疾呼，反對物種主義，呼籲人正視動物權益，希望人對世間動物平等對待，我們則如何？美味的動物，生吞活剝，啖其肉飲其血；似人的猴子，注射病毒，測試新藥效果，若有副作用，便是替人受難，有汗馬功勞，生死卻與人無尤；無用有害者，不得動其分毫，殺之則變身動物保護者，指鼻而罵！人的道德發展，真是幽默非常。或者偽君子遠庖廚，生死血腥之事，眼不見為淨，人便可自欺欺人，自鳴道德；若大庭廣眾前殺生，便好似國王的新衣裡的小孩，揭穿人人滿嘴血腥的事實，犯天下之大不韙，於是群起攻之。世間虛偽，莫過於此。
無意冒犯，但若我們真的關心動物，先行律己，再律他人吧。
註釋：
[1] All animals are equal, In TOM REGAN & PETER SINGER (eds.), Animal Rights and Human Obligations. New Jersey: Prentice-Hall, 1989, pp. 148- 162
文章
