2021/11/23 - 17:19
原文連結在此 : https://www.thestandnews.com/court/%E6%99%AE%E9%80%9A%E8%A9%B1%E7%94%B7%E6%B6%89%E8%99%90%E8%B2%93-%E8%BE%AF%E6%96%B9%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%8D%B2%E5%B0%91%E7%88%BA%E7%B4%9A%E6%9C%8D%E4%BE%8D-%E6%B8%AF%E4%BA%BA%E5%86%B7%E6%BC%A0-%E8%A2%AB%E5%91%8A%E6%89%8D%E9%96%8B%E7%8E%A9%E7%AC%91%E8%AA%AA%E6%89%93%E8%B2%93
操普通話的男子去年帶幼貓求診，獸醫診所職員見幼貓傷勢不尋常下報警，但男子否認虐貓，案件今（23 日）於東區裁判法院作結案陳詞。辯方表示，被告在內地有特殊身份、社會地位高，在任何診所都獲少爺級服侍，但港人或因不認識他而較冷漠，「蜜糖中長大嘅佢少少都唔能夠忍」，才對職員開了荒謬玩笑說他打貓。辯方律師又指出，如果被告「唔係咁戇居，或刻薄地講咁白痴，都不至於惹官非」，但強調「戇居」非刑事責任，又稱「富二代又如何？不是罪過嘛」。案件押後至 12 月 8 日裁決。
控方：不同意被告說笑 或有文化差異下誤解
控方陳詞指，本案有兩個爭議點，一為貓隻有否受傷，二為貓隻如何受傷。前者經已充份證實及不受爭議，後者則依賴被告在診所閉路電視片段中，與獸醫醫務人員對話舉證。對於辯方爭議內容或為被告講笑，及或有文化差異下的誤解，控方認為根據被告兩次警局會面及庭上作供之間差異，都會見到他不可信，因此法庭不應接納被告說法。
被告本月初自辯時供稱，首次與警方會面以為如內地公安般走程序，口供只是「意思意思」。
第二次因被捕後翌日其案件通天，報道中的貓照片他肯定由警員拍攝，故不信任警察下沒再補充。被告又稱，事件最全面版本為他庭上作供，即當日因嫌前台職員麻煩，遂開玩笑稱自己打貓，讓職員別廢話、盡早醫貓。（另見報道）
辯方：富二代又如何？不是罪過嘛
辯方陳詞則指，同意被告是自招嫌疑，其行為亦較放蕩及極度荒謬，但稱這種「唔識做人」，源於他在內地有特殊身份、社會地位高，在任何診所都獲少爺級服侍，才預期在香港也會得到六星級服務，不過診所職員或因不認識他而較冷漠，「蜜糖中長大嘅佢少少都唔能夠忍」，才對職員開了荒謬玩笑說他打貓。
辯方提到，如被告「唔係咁戇居，或刻薄地講咁白痴，都不至於惹官非」，但強調「戇居」非刑事責任，又稱「富二代又如何？不是罪過嘛」、「你話咁高學歷點解咁唔成熟，咁高學歷同成熟係兩碼子嘅事」，並形容事件是一場鬧劇，「佢個脾氣害死佢」。
辯方續指，若控方只靠兩份幼貓醫療報告及閉路電視片段舉證，將未能達至毫無合理疑點，因控方控罪書寫被告涉去年 11 月 21 日打貓，但沒足夠證據指出他確實在當日打貓。辯方又指，被告其實對貓細心，才察覺到幼貓不顯眼的腫脹，以及因緊張貓才先後帶貓到兩間診所接受治療。控方反指，控方控罪書是寫「於或約於 11 月 21 日」，故不必證明虐貓事件在當日 24 小時內發生。
辯方質疑專家證人作證 官：為何現階段才提出
辯方續說，控方專家證人「連 CV 都無」，又沒簽署證人相關聲明，質疑程序上應否接納二人證供。但遭官反問，當日兩名專家作供時已講述了二人學歷及工作經驗等背景，為何當時不反對；控方亦指，若法庭接納專家提供獨立意見，一般不必另外簽聲明。
被告蘭天琪（27 歲，投資銀行財務顧問），被控一項殘酷對待動物罪。控罪指他於或約於 2020 年 11 月 21 日，在香港殘酷地打、惡待，或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為而導致一隻動物，即一隻貓受不必要的痛苦。
案件編號：ESCC1054/2021
文章
