飛越狗籠的逆向思考 / David Wong 黃繼仁

週六 2015-08-08
原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1036552

近日，內地媒體傳出一則新聞，稱南京一對被父母遺棄的小兄妹，被窮困無力照顧他們的爺爺長期關在狗籠，與狗同吃同住，食附近垃圾堆的剩菜，甚至狗糧，飲坑渠水。當地市政府部門了解後，已讓孩子被送到當地愛心人士家中暫住，待爺爺有適當居所後才接回孩子，相關部門也啟動了應急程序處理孩子戶藉、上學及家庭困難等問題 。香港多份報章也有報導該事件。

筆者得悉此事後，重復翻讀了報導的原文，當中多處都引起筆者內心強烈震盪。（先此聲明，筆者並非打算否定當地政府的應急措施，而是希望剖析人們對事件的反應）

該文指「小兄妹被關狗籠、與狗同吃同住，引發社會廣泛關注」，小孩被關狗籠，為何引發社會關注？而一般狗被長期關在籠卻又被人視為理所當然？這關注與接受之間的分烈來自甚麼？是一種習慣思維、還是有甚麼理論基礎？小孩為何不能被關狗籠？被關狗籠為孩子帶來甚麼壞處？孩子有甚麼特質令人們不願意看見他們被關在狗籠？這些特質又是否存在於狗身上？鐵籠就是鐵籠，何解加上「狗」字，而不是「人籠」？如何解讀？人們對以上問題的答案是建基於科學、習俗、還是某些價值？這些價值、習俗，與文明和公義有何關係？

我們回答上述問題時，是否對自己完全坦白？有否絲毫猶疑？我們是否願意重新檢視這些問題的答案？何解？檢視與否對我們自身利益或存在方式有沒有衝突？如有，我們可以如何處理？

在香港，很多人把寵物長期困在細小籠裡；那爺爺養的狗，最少能自由在垃圾堆中活動，如果你是狗，你會選擇那一邊？

該報導又指，孩子的爺爺只是在外出時，怕孩子跑丟才把孩子鎖在養狗的地方，孩子平時是在狗籠邊和狗玩耍，並不是居住在狗籠裡。從報導中亦未見狗兒曾經傷害小孩，從照片所見，孩子和狗們相處融恰。

孩子與狗一起生活是一件壞事嗎？小兄妹和狗兒一起能夠相處、共吃、共睡，必定互相建立了人狗溝通和相處的能力。小兄妹所看到、學到、感受到的，和其他「正常人」眼中的又是否一樣？那一邊才是「正確」？

反觀，香港孩子被怪獸家長關進溫室，與其他動物和大自然隔絕，單一地「裝備」他們、只學習和奪錢有關的技能。其實那一邊的孩子較幸褔？人們對事件的反應和定調，反映人們對固有生存模式和價值的死守，這樣的死守意義何在？

報導又指孩子的爺爺是文盲，生活能力有限 ，養了幾十條寵物犬，靠賣他（牠）們誕下的小狗為生。有人會覺得狗兒活在內地必定沒有好結果，這推斷不無前因，但從照片看到爺爺的狗，他們的生活環境雖然是個垃圾堆，但相比於無數被香港商人用作寵物繁殖機器的動物，爺爺的狗簡直活在天堂。

市政府和愛心人士知情後把孩子送到別處暫住，那麼，那些狗又如何善後？ 內地官媒報導沒有提及。若事件發生在香港，這些狗兒必定被收下漁農自然護理署的監牢，幾日後便被政府獸醫官判上「健康欠佳、性情兇惡、不適合領養」等罪名，被處死刑。

幸好有消息指爺爺的狗兒已被當地動保人士救到收容所照顧。筆者但願如實，但諷刺的是，狗兒和孩子本來一家相依為命，但因天生樣子不同，要被迫分離和面對截然不同的命運。

報導中，爺爺說自己十分喜歡兩個孩子，但是能力有限只能給孩子提供這種生活條件，自己絕不會虐待孩子，爺爺亦不同意將孩子送到福利院，也否認自己精神有問題。以上幾句，是筆者唯一對報導感覺有共鳴及溫暖之處。

報導中強調政府相關部門極為重視，將給予必要的協助，已組織醫院及心理醫生對兩個孩子進行了檢查。對此，筆者不禁聯想起電影「未來戰士中」，聯邦調查人員把女主角Sarah Connor關起來進行懲教的一幕，更聯想到我們身邊其實有很多Sarah Connor的遭遇，令人心寒。

我們身在香港，確實很難對此事作出幫忙或建議，筆者只有兩個很卑微的願望：（1）希望孩子和狗兒可以團聚並盡快回到爺爺身邊；（2）人們可以思考一下上文提出的問題。

現實容許這兩個卑微的願望嗎？

** 參考 **
本地報章報導：http://news.wenweipo.com/2015/07/27/IN1507270065.htm
照片：http://news.xinhuanet.com/legal/2015-07/26/c_128060348.htm