原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/10366788
（圖片來源： www.chufengdog.com ）
訓犬與動保的關係，這道話題，要是討論起來，甚難下筆，糾結之處在於：訓犬——狗通過重複性訓練過程，改變天性，達到訓犬師或養主（人類）的期望結果，實以人為本的思想。與動保提倡的基本理念「動物為本」背道而馳，要是所有訓犬的行為，從動保的論述下，嚴苛地被邊緣化為錯誤、罪大惡極行徑的話，恐怕動保運動必定寸步難進，而倡議動物平權的人則自居道德高地，實必開罪香港動物養主，人人成為「道德塔里班」。
然而，訓犬與動保，真的無可避免地永遠對立嗎？
早前，一名訓犬師何斐然先生於公開示範中，拳打腳踢一隻受訓中的狗隻，遭強烈遣責。明顯地，對狗或任何動物行使暴力，令其承受不必要的痛苦，傷害動物，在情在理是不可接受的。這種表演式的訓犬行為，目的在於訓練犬隻服從或攻擊，與警犬無異淪為戰鬥工具，訓練過程非常殘忍、目的也有違公義（儘管該狗被宣稱有攻擊習慣）。再學術一點來説，是階級性的物種欺壓，完全妄顧狗的安危。我們固然可以振振有詞、口誅筆伐施虐者，但長遠來說，動保運動背後所爭取的，理應是取締打著訓犬旗號為名、虐待為實的傳統訓犬文化，並聚焦運動方向，而非將事件單單歸納為個別的虐待動物案件處理。儘管，訓犬與動保關係千絲萬絲，至少，我們必先讓文明推倒這門行業、讓文明先解放受虐動物，同時構成，運動起點和基礎共識，而絕非作為終點。
說到這裏，將論述回歸現實生活，大家或許會非常疑惑：家中的狗狗吠叫，影響鄰居，我們要訓練嗎？
在「沒有教不好的狗狗、只有教不好的主人」的主流論調和教條下，接受妥當行為訓練的犬隻才是討人喜歡的狗狗；相反，無法融入城市生活的狗狗（如公眾地方便溺、胡亂吠叫等），行為上遭受歧視外，即使養主如何盡責，他們也被視為無教養，同樣承受無形的社會壓力和目光，對養主而言，是另類的品格歧視。
要明白的是，狗隻遇事吠叫是自然的天性，從古至今，人類智慧和經驗，集結無數的訓練方法、工具去抑壓和扭曲狗或動物的本能。既要談訓犬、又要談訓練養主腦袋，我們當然有一百、一千種有效方法，手段由溫和到異常苛刻也有，各適其式。然而，值得深研和討論，理應是除針對傳統虐狗訓練所稱文化外，更需遙指長久至今失衡的動保政策和文教。基於平等原則，將社會資源重新檢視和分佈（如土地與房屋規劃、動物繁殖、TNVR 政策等），而我深信這是作為動物公民的不可或缺的社會責任。
訓犬與動保的關係，這道話題，要是討論起來，甚難下筆，糾結之處在於：訓犬——狗通過重複性訓練過程，改變天性，達到訓犬師或養主（人類）的期望結果，實以人為本的思想。與動保提倡的基本理念「動物為本」背道而馳，要是所有訓犬的行為，從動保的論述下，嚴苛地被邊緣化為錯誤、罪大惡極行徑的話，恐怕動保運動必定寸步難進，而倡議動物平權的人則自居道德高地，實必開罪香港動物養主，人人成為「道德塔里班」。
然而，訓犬與動保，真的無可避免地永遠對立嗎？
早前，一名訓犬師何斐然先生於公開示範中，拳打腳踢一隻受訓中的狗隻，遭強烈遣責。明顯地，對狗或任何動物行使暴力，令其承受不必要的痛苦，傷害動物，在情在理是不可接受的。這種表演式的訓犬行為，目的在於訓練犬隻服從或攻擊，與警犬無異淪為戰鬥工具，訓練過程非常殘忍、目的也有違公義（儘管該狗被宣稱有攻擊習慣）。再學術一點來説，是階級性的物種欺壓，完全妄顧狗的安危。我們固然可以振振有詞、口誅筆伐施虐者，但長遠來說，動保運動背後所爭取的，理應是取締打著訓犬旗號為名、虐待為實的傳統訓犬文化，並聚焦運動方向，而非將事件單單歸納為個別的虐待動物案件處理。儘管，訓犬與動保關係千絲萬絲，至少，我們必先讓文明推倒這門行業、讓文明先解放受虐動物，同時構成，運動起點和基礎共識，而絕非作為終點。
說到這裏，將論述回歸現實生活，大家或許會非常疑惑：家中的狗狗吠叫，影響鄰居，我們要訓練嗎？
在「沒有教不好的狗狗、只有教不好的主人」的主流論調和教條下，接受妥當行為訓練的犬隻才是討人喜歡的狗狗；相反，無法融入城市生活的狗狗（如公眾地方便溺、胡亂吠叫等），行為上遭受歧視外，即使養主如何盡責，他們也被視為無教養，同樣承受無形的社會壓力和目光，對養主而言，是另類的品格歧視。
要明白的是，狗隻遇事吠叫是自然的天性，從古至今，人類智慧和經驗，集結無數的訓練方法、工具去抑壓和扭曲狗或動物的本能。既要談訓犬、又要談訓練養主腦袋，我們當然有一百、一千種有效方法，手段由溫和到異常苛刻也有，各適其式。然而，值得深研和討論，理應是除針對傳統虐狗訓練所稱文化外，更需遙指長久至今失衡的動保政策和文教。基於平等原則，將社會資源重新檢視和分佈（如土地與房屋規劃、動物繁殖、TNVR 政策等），而我深信這是作為動物公民的不可或缺的社會責任。
文章
