原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1036835
在香港，養狗必須符合公眾期望，甚麼「公眾期望」？
首先，狗不同人，不戴口罩的狗會咬人、戴了口罩的狗必定是因為咬過人，結論：所有狗都會咬人；相反，人就不會傷害其他人。狗有毛、有蝨，比起所有人都污糟，見者敏感、聞者哮喘；而人製造的所有氣味都有益身心、無可質疑的。狗不能與人相題並論，否則被視為侮辱了人。狗需要大小便，所以必定是臭、是麻煩的；而人則沒有大小便、不會污染環境。狗身帶細菌，會傳染各種疾病；而人則潔淨無瑕。狗會吠，所以必定滋擾人；而打麻雀和孩子叫喊是自然現象。狗是兇惡的，會嚇壞孩子，不能讓牠們走近；而人則通通和靄可親，可完全信任。憎恨狗乃天賦人權、個人選擇，不需甚麼理由。
養狗是一種嗜好，厭倦了可以選擇不養，把牠們送給別人，和二手書一樣，或把狗像垃圾般棄掉或毀滅。養狗和生兒育女不同，前者用來調劑生活，大不了可以棄養，不犯法，無後顧之憂；後者是人之常情，不用多作思考和計劃，船到橋頭自然直，反正有人交稅便可。養狗者是小眾玩意，少數必須服從多數，不能異議，小學生也懂。
養狗必須忍讓，鄰居不喜歡你的狗，你便要道歉、移除狗、或搬家，不要與鄰居爭辯你的狗是多麼乖巧，這只會令人更討厭狗，連累其他養狗人。大廈規定不准養狗就是不准養狗，不能爭議；大廈規定甚麼就是甚麼，不能爭議，爭議只會破壞規矩，令人更討厭你，規矩定下就要服從，不然你可以離開，沒有人強迫你留下。大廈規定不准帶狗入升降機就是不准帶狗入升降機，你必須用樓梯，不能提出質疑，不然只會令人更討厭狗，連累其他養狗人。
公園不准狗進入，不得爭議，交通公具不准狗進入，不得爭議。任何人因你帶著狗而拒你們於門外，天經地義，沒有向你解釋的必要，因為規則已清楚貼了在牆上，就是上方寶劍。你爭論就是破壞社會和諧、反社會、自我中心、不理別人感受、把自已喜好凌駕別人之上，只會令人更討厭狗，連累其他養狗者。你不要提出反問、要求理據或甚麼反思，否則便是蠻不講理，可被咒罵。
養狗人士不得擾亂既成的秩序和習慣，爭取只可通過教育，其過程不可開罪任何人，尤其是既得利益者、權貴、政府等，不可令任何人感到不安、尷尬、或正常生活受阻或改變。況且，教育有「其他人」去做，不必自己多管閒事，有時間買些補品補補身便可以了。
以上便是從日常觀察所得公眾對養狗的期望。
無可厚非，今天養狗人在某些生活上所享有的方便，是經過數十年時間累積下來的，當中有賴很多狗主盡好本份，以身作則，才慢慢淡化了人們對狗的偏見，但又無可否認，狗在城市裡的存在，仍然引來很多人厭惡和憎恨，甚至對立。
人類很多偏見似乎都是與生俱來的，例如對有色人種的不喜歡、對不同語言人士的排斥等，但歷史證明了人類都能夠通過質疑、反問、思考、討論、抗爭等方法，把這些沒有科學根據、違背道德公義的劣根性排除。反之，為何養狗人士會輕易屈服於上文形容的「公眾期望」？ 是否代表他們心底裡都找不出養狗的理據？ 他們是否甘願接受這種施捨式的對待？ 還是他們懼怕大多數意見？
若我們獨自隱居深山，安於現狀本來沒有甚麼大問題，可惜當城市裡的我們安於現狀、不事爭取時，對方的施捨心態便越加鞏固，一切便很快流於權力遊戲，由大多數意見操縱，事情不再需要理據，沒有人可以再計較公義。
當然，若你流落荒島，落入食人族手上，就不適宜說甚麼道理、反思、抗爭、公義了，乞求可能是唯一上策。 我猜，我們的社會還未發展至這個地步吧！？
------------------------------
《動物公民》
首先，狗不同人，不戴口罩的狗會咬人、戴了口罩的狗必定是因為咬過人，結論：所有狗都會咬人；相反，人就不會傷害其他人。狗有毛、有蝨，比起所有人都污糟，見者敏感、聞者哮喘；而人製造的所有氣味都有益身心、無可質疑的。狗不能與人相題並論，否則被視為侮辱了人。狗需要大小便，所以必定是臭、是麻煩的；而人則沒有大小便、不會污染環境。狗身帶細菌，會傳染各種疾病；而人則潔淨無瑕。狗會吠，所以必定滋擾人；而打麻雀和孩子叫喊是自然現象。狗是兇惡的，會嚇壞孩子，不能讓牠們走近；而人則通通和靄可親，可完全信任。憎恨狗乃天賦人權、個人選擇，不需甚麼理由。
養狗是一種嗜好，厭倦了可以選擇不養，把牠們送給別人，和二手書一樣，或把狗像垃圾般棄掉或毀滅。養狗和生兒育女不同，前者用來調劑生活，大不了可以棄養，不犯法，無後顧之憂；後者是人之常情，不用多作思考和計劃，船到橋頭自然直，反正有人交稅便可。養狗者是小眾玩意，少數必須服從多數，不能異議，小學生也懂。
養狗必須忍讓，鄰居不喜歡你的狗，你便要道歉、移除狗、或搬家，不要與鄰居爭辯你的狗是多麼乖巧，這只會令人更討厭狗，連累其他養狗人。大廈規定不准養狗就是不准養狗，不能爭議；大廈規定甚麼就是甚麼，不能爭議，爭議只會破壞規矩，令人更討厭你，規矩定下就要服從，不然你可以離開，沒有人強迫你留下。大廈規定不准帶狗入升降機就是不准帶狗入升降機，你必須用樓梯，不能提出質疑，不然只會令人更討厭狗，連累其他養狗人。
公園不准狗進入，不得爭議，交通公具不准狗進入，不得爭議。任何人因你帶著狗而拒你們於門外，天經地義，沒有向你解釋的必要，因為規則已清楚貼了在牆上，就是上方寶劍。你爭論就是破壞社會和諧、反社會、自我中心、不理別人感受、把自已喜好凌駕別人之上，只會令人更討厭狗，連累其他養狗者。你不要提出反問、要求理據或甚麼反思，否則便是蠻不講理，可被咒罵。
養狗人士不得擾亂既成的秩序和習慣，爭取只可通過教育，其過程不可開罪任何人，尤其是既得利益者、權貴、政府等，不可令任何人感到不安、尷尬、或正常生活受阻或改變。況且，教育有「其他人」去做，不必自己多管閒事，有時間買些補品補補身便可以了。
以上便是從日常觀察所得公眾對養狗的期望。
無可厚非，今天養狗人在某些生活上所享有的方便，是經過數十年時間累積下來的，當中有賴很多狗主盡好本份，以身作則，才慢慢淡化了人們對狗的偏見，但又無可否認，狗在城市裡的存在，仍然引來很多人厭惡和憎恨，甚至對立。
人類很多偏見似乎都是與生俱來的，例如對有色人種的不喜歡、對不同語言人士的排斥等，但歷史證明了人類都能夠通過質疑、反問、思考、討論、抗爭等方法，把這些沒有科學根據、違背道德公義的劣根性排除。反之，為何養狗人士會輕易屈服於上文形容的「公眾期望」？ 是否代表他們心底裡都找不出養狗的理據？ 他們是否甘願接受這種施捨式的對待？ 還是他們懼怕大多數意見？
若我們獨自隱居深山，安於現狀本來沒有甚麼大問題，可惜當城市裡的我們安於現狀、不事爭取時，對方的施捨心態便越加鞏固，一切便很快流於權力遊戲，由大多數意見操縱，事情不再需要理據，沒有人可以再計較公義。
當然，若你流落荒島，落入食人族手上，就不適宜說甚麼道理、反思、抗爭、公義了，乞求可能是唯一上策。 我猜，我們的社會還未發展至這個地步吧！？
------------------------------
文章
