原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1038131
（攝：撒雅）
.
認識一位女士，她養有一條狗。
說來奇怪，這位女士對狗從來不大感興趣，主要是怕打理。她日常工作已頗為忙碌，日間工作，夜裡照顧家庭，還有年老的媽媽住在老人院。她何以會養起狗來？事緣是，這位女士有位弟弟，弟弟透過私人賣家以平價買了一頭混種狗，幾天後發現狗兒腳有問題，並有皮膚病，到獸醫檢查時竟發現原來狗兒已懷有身孕，最後決定先舒緩狗兒的病徵，讓狗兒把小孩生出來後才把問題徹底治療並絕育。不幸地，狗兒一胎兩隻小孩其中一隻夭折，而活下來的一隻也有皮膚病。弟弟恐怕自己應付不了兩隻病狗，而女士的女兒亦覺得剛出生的小狗非常可愛，於是女士就把小狗帶回家飼養。
女士從對狗不感興趣，到對狗悉心照顧，帶狗兒看獸醫，治理皮膚病，天天與狗兒散步，虚寒問暖，簡直是判若兩人。狗兒在她的打理下，身體亦漸漸康復。現在家庭多了一位新成員，充滿生氣。女士的愛心讓混亂的開始得到美滿的解決，教人欣慰。
但問題是，這位女士一家住在公屋。一天，房署的人員巡查，發現單位裡飼養了狗隻，於是向女士發出警告，並扣分作警戒。
我問女士有什麼打算，她答道：「我不會遺棄狗狗的。」
有些人可能說，事情錯在女士一開始不自量力，明知公屋不能養狗，都把狗兒帶回家。女士說，以當時的情況來說，要弟弟打理兩隻病狗，的確有點困難，當然，女兒希望把小狗接回家的渴望也是她把狗兒帶回家的原因之一。但事實上，香港也沒有什麼動物收容所願意照顧有病的小狗而不進行人道毁滅，送養也不是可行的方法，我們在互聯網上每天也看到不同的大小貓狗等待有心人領養。因此，其實女士和她弟弟當時只有將病狗毀滅抑或留下的選擇。
那麼，女士起初是否不應該收留狗狗，而留給弟弟照顧？我在想，如果以上情節不是發生在公屋，肯定會獲得不少人讚賞和支持，故此問題就是在於女士家住公屋。為什麼公屋住戶不可以飼養狗隻？說衛生問題，雖然的確有缺德狗主讓狗隻隨處便溺，但這問題並不限於公屋，任何地方也有這類狗主，說因為怕狗隻隨處便溺而禁止公屋住戶養狗是說不過去的。再想，讓狗隻隨處便溺只是缺德的人的其中一種行為，缺德的人還會亂拋垃圾、發出噪音……這些行為才是應該加以懲治及阻撓的。即是說，公屋住戶因飼養狗隻而產生衛生問題（或狗吠聲等噪音問題）才是問題所在，如沒有導致衛生（或噪音）問題，就不可能成為住戶不能養狗的原因。
也有些人認為公屋住戶能享用社會福利是因為他們收入低，而既然收入低就不應花「閒錢」去飼養動物。女士跟我說，家裡的收入不多，狗狗平日就跟人一樣吃飯吃肉，只是沒有加調味料：「沒辦法，狗狗跟著我們，只能吃這些。」女士還在學習如何為狗兒剪毛，省下夏天去寵物店剪毛的支出。照顧動物，不一定要花費很高。如果把與動物生活看為一種興緻、一種靈性的培養，那跟人們花錢去電影院看戲、出國去旅行、甚至大戰四方城有什麼分別？難道公屋住戶不能看電影？不能去旅行？不能打麻雀？如果把飼養動物看成是一種有愛心的行為，那跟人們捐款去慈善團體（包括動物福利機構）有什麼分別？難道公屋住戶不能做善事？又或者是，難道公屋住戶只能捐款給以人為服務對象的慈善團體？我認識這位女士已有十多年，她平日節衣縮食，剛把小狗接回來時花了不少積蓄來為狗狗看病，簡直有聖經裡窮寡婦的影子。我看不出這種高尚的情操為什麼要遭到懲罰。
其實，錯就錯在房署要求公屋住戶簽下不平等條約。公屋住戶不能養狗這個規定，根本沒有合理的理據支持。星加坡的公屋住戶是可以養狗的，但當局對住戶飼養狗隻的數量和體積都有限制，狗隻出外時必須繫上狗帶，而且狗主要每年續牌。可見只要有完善的管制，公屋養狗其實是可行的。
規則是死板的，人是活的；有需要的話，規則就應該予以修改。不盲從規矩，社會才有可能成為人與其他動物的安樂窩。
.
認識一位女士，她養有一條狗。
說來奇怪，這位女士對狗從來不大感興趣，主要是怕打理。她日常工作已頗為忙碌，日間工作，夜裡照顧家庭，還有年老的媽媽住在老人院。她何以會養起狗來？事緣是，這位女士有位弟弟，弟弟透過私人賣家以平價買了一頭混種狗，幾天後發現狗兒腳有問題，並有皮膚病，到獸醫檢查時竟發現原來狗兒已懷有身孕，最後決定先舒緩狗兒的病徵，讓狗兒把小孩生出來後才把問題徹底治療並絕育。不幸地，狗兒一胎兩隻小孩其中一隻夭折，而活下來的一隻也有皮膚病。弟弟恐怕自己應付不了兩隻病狗，而女士的女兒亦覺得剛出生的小狗非常可愛，於是女士就把小狗帶回家飼養。
女士從對狗不感興趣，到對狗悉心照顧，帶狗兒看獸醫，治理皮膚病，天天與狗兒散步，虚寒問暖，簡直是判若兩人。狗兒在她的打理下，身體亦漸漸康復。現在家庭多了一位新成員，充滿生氣。女士的愛心讓混亂的開始得到美滿的解決，教人欣慰。
但問題是，這位女士一家住在公屋。一天，房署的人員巡查，發現單位裡飼養了狗隻，於是向女士發出警告，並扣分作警戒。
我問女士有什麼打算，她答道：「我不會遺棄狗狗的。」
有些人可能說，事情錯在女士一開始不自量力，明知公屋不能養狗，都把狗兒帶回家。女士說，以當時的情況來說，要弟弟打理兩隻病狗，的確有點困難，當然，女兒希望把小狗接回家的渴望也是她把狗兒帶回家的原因之一。但事實上，香港也沒有什麼動物收容所願意照顧有病的小狗而不進行人道毁滅，送養也不是可行的方法，我們在互聯網上每天也看到不同的大小貓狗等待有心人領養。因此，其實女士和她弟弟當時只有將病狗毀滅抑或留下的選擇。
那麼，女士起初是否不應該收留狗狗，而留給弟弟照顧？我在想，如果以上情節不是發生在公屋，肯定會獲得不少人讚賞和支持，故此問題就是在於女士家住公屋。為什麼公屋住戶不可以飼養狗隻？說衛生問題，雖然的確有缺德狗主讓狗隻隨處便溺，但這問題並不限於公屋，任何地方也有這類狗主，說因為怕狗隻隨處便溺而禁止公屋住戶養狗是說不過去的。再想，讓狗隻隨處便溺只是缺德的人的其中一種行為，缺德的人還會亂拋垃圾、發出噪音……這些行為才是應該加以懲治及阻撓的。即是說，公屋住戶因飼養狗隻而產生衛生問題（或狗吠聲等噪音問題）才是問題所在，如沒有導致衛生（或噪音）問題，就不可能成為住戶不能養狗的原因。
也有些人認為公屋住戶能享用社會福利是因為他們收入低，而既然收入低就不應花「閒錢」去飼養動物。女士跟我說，家裡的收入不多，狗狗平日就跟人一樣吃飯吃肉，只是沒有加調味料：「沒辦法，狗狗跟著我們，只能吃這些。」女士還在學習如何為狗兒剪毛，省下夏天去寵物店剪毛的支出。照顧動物，不一定要花費很高。如果把與動物生活看為一種興緻、一種靈性的培養，那跟人們花錢去電影院看戲、出國去旅行、甚至大戰四方城有什麼分別？難道公屋住戶不能看電影？不能去旅行？不能打麻雀？如果把飼養動物看成是一種有愛心的行為，那跟人們捐款去慈善團體（包括動物福利機構）有什麼分別？難道公屋住戶不能做善事？又或者是，難道公屋住戶只能捐款給以人為服務對象的慈善團體？我認識這位女士已有十多年，她平日節衣縮食，剛把小狗接回來時花了不少積蓄來為狗狗看病，簡直有聖經裡窮寡婦的影子。我看不出這種高尚的情操為什麼要遭到懲罰。
其實，錯就錯在房署要求公屋住戶簽下不平等條約。公屋住戶不能養狗這個規定，根本沒有合理的理據支持。星加坡的公屋住戶是可以養狗的，但當局對住戶飼養狗隻的數量和體積都有限制，狗隻出外時必須繫上狗帶，而且狗主要每年續牌。可見只要有完善的管制，公屋養狗其實是可行的。
規則是死板的，人是活的；有需要的話，規則就應該予以修改。不盲從規矩，社會才有可能成為人與其他動物的安樂窩。
文章
