原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/10378562
（攝：撒雅）
公屋養狗，禁與不禁，反對聲較讚成的為多。*反對的人，主要擔心狗隻製造嘈音、環境衛生問題、不相信狗主能自律和不相信政府能有效執法；而教我有點意外的是，有不少支持的人，主動認錯懇求，認為自已違法養狗在先，望房屋署放寬條例，網開一面。
動之以情，我並不反對；錯在違法的解説，卻又不見得合理。
法例理應與時並進，過時的公屋 / 居屋養狗的條例，不是法例，而是懲罰，對狗主而言是剝削、對動物變相是加害（棄狗潮）。事實上，人口政策隨社會需求而制訂，例如香港二戰後的嬰兒潮，政府興建更多醫療配套、重新審視教育政策。然而，面對每年香港平均約有一萬戶養狗戶的增加，房屋署不但沒正視養狗戶需求，法例上卻倒行逆施，卻迫遷公室/居室的養狗戶，明顯地，是欠缺長遠的房屋政策規劃。
與此同時，動物的地位和角色一直隨時代在變更，古時的狗協助狩獵，時而勢易，在現今的香港，牠們早已成為家中的一份子，被視為親屬，理應享有安居之所，是故有倡議者將寵物納入直屬親屬的關係圈，從而合理化爭取住屋權的索求。雖然，我不清楚未來，狗隻 / 動物在地球將會扮演什麼的角色，然而，至少可以肯定的是，千百年來，我們一直虧欠動物。在失衡的政策下，城市過度發展、私人繁殖欠缺嚴格監管和人道毀滅動物的數字持續高企，倡議改善狗隻生活空間，只是對動物的微不足道的「補償」，理應是基於平等理念下的決定，重新分配/ 歸還資源（居住空間）給予弱勢社群（狗隻），不應理解為養主貪得無厭的苛求。
要總結的是，一刀切禁絕養狗，並不是合乎公平、公義的明智決定，長遠來說，房屋署需打造人狗共融的社區藍圖，才能有效縮窄分歧、收窄支持及反對者的對立面。
你說到底多大的空間，才能讓牠們從此自由？我會説是整個地球，而那一天，到底何時再現？
*統計數據和調查結果來自「懇請政府重訂屋宇飼養犬隻條例聯盟」 - 826 / 830 反對公屋養狗問卷調查街站（天水圍區）匯報
公屋養狗，禁與不禁，反對聲較讚成的為多。*反對的人，主要擔心狗隻製造嘈音、環境衛生問題、不相信狗主能自律和不相信政府能有效執法；而教我有點意外的是，有不少支持的人，主動認錯懇求，認為自已違法養狗在先，望房屋署放寬條例，網開一面。
動之以情，我並不反對；錯在違法的解説，卻又不見得合理。
法例理應與時並進，過時的公屋 / 居屋養狗的條例，不是法例，而是懲罰，對狗主而言是剝削、對動物變相是加害（棄狗潮）。事實上，人口政策隨社會需求而制訂，例如香港二戰後的嬰兒潮，政府興建更多醫療配套、重新審視教育政策。然而，面對每年香港平均約有一萬戶養狗戶的增加，房屋署不但沒正視養狗戶需求，法例上卻倒行逆施，卻迫遷公室/居室的養狗戶，明顯地，是欠缺長遠的房屋政策規劃。
與此同時，動物的地位和角色一直隨時代在變更，古時的狗協助狩獵，時而勢易，在現今的香港，牠們早已成為家中的一份子，被視為親屬，理應享有安居之所，是故有倡議者將寵物納入直屬親屬的關係圈，從而合理化爭取住屋權的索求。雖然，我不清楚未來，狗隻 / 動物在地球將會扮演什麼的角色，然而，至少可以肯定的是，千百年來，我們一直虧欠動物。在失衡的政策下，城市過度發展、私人繁殖欠缺嚴格監管和人道毀滅動物的數字持續高企，倡議改善狗隻生活空間，只是對動物的微不足道的「補償」，理應是基於平等理念下的決定，重新分配/ 歸還資源（居住空間）給予弱勢社群（狗隻），不應理解為養主貪得無厭的苛求。
要總結的是，一刀切禁絕養狗，並不是合乎公平、公義的明智決定，長遠來說，房屋署需打造人狗共融的社區藍圖，才能有效縮窄分歧、收窄支持及反對者的對立面。
你說到底多大的空間，才能讓牠們從此自由？我會説是整個地球，而那一天，到底何時再現？
*統計數據和調查結果來自「懇請政府重訂屋宇飼養犬隻條例聯盟」 - 826 / 830 反對公屋養狗問卷調查街站（天水圍區）匯報
文章
