虐待動物的迷思─死不足惜？ / 麥志豪

《蘋果日報》，2012/11/28

這些日子，「虐待動物」這個話題在城中鬧得熱烘烘。一個星期內接二連三的疑似案件觸目驚心。被活生生踢死，被鐵通刺穿肚，一家動物被扔落街滅門……手法層出不窮，這都最易觸動大家的神經，挑撥起大家的反應。於是，動保界有行動了！追悼會加幾萬人聯署要求警方成立「動物警察」，不算小的聲音。

我們爭取了多年的動物警察，換來依然是政府一字不變的說法：「現行措施，以及跨部門合作足以應付這類案件，比成立動物警察更有效。」是政府橫蠻？是有既得利益者擋路？是社會缺乏共識？還是社會根本就不文明？

今日有朋友傳來雜誌的一篇報道：話說關心妍在寵物店買回來的一隻狗，原來是陳奕迅愛犬的兒子，當年陳奕迅的狗一生五胎，放了一隻在寵物店寄賣，輾轉賣了給關心妍。這當然不犯法呀。但我想，如果整個社會都把動物當作商品，那麼，虐待動物最多只算虐待「商品」吧了。

相比「商品」還差的，是「死物」。香港法例如果你駕車撞傷了流浪動物是可以不顧而去的，因為在馬路上牠們只是死物。你在街上見到有動物屍體，警方不會受理，ＳＰＣＡ（愛護動物協會）不會受理，只有食環署受理，因為動物是由食物及衛生局管轄的。

這是一個價值觀嚴重扭曲的年代。

我記得年少時有過一次類似騷亂的經驗，好像是中國隊輸了波，球迷彷彿失了控，在街上踢垃圾桶，翻天覆地。換了今日，拿來洩憤的對象都換了，被踢的是流浪貓，被擲落街的是一隻活生生的大狗。因為牠們死不足惜？

漁護署在一三九ｂ修例的諮詢會上解釋為甚麼要發出「單次出售動物許可證」時，提及動物是主人的財產，主人當然有權出售。根據這個思維，只要撇開了經濟上的考慮，動物應該是「死不足惜」的。順藤摸瓜，我大概開始理解到政府（以及很多非愛護動物朋友）的想法，所謂虐待動物，大抵只是針對其過程或手段的殘忍，重點在「虐待」，而受害者從來就沒有身份。怪不得政府可以每年無限制地將健康的動物人道毀滅而不入於「虐待動物」之列，因為他們置動物於死地的過程相對地不殘忍。

那又要多殘忍才算是殘忍呢？

有一次，我舉報一個私人繁殖單位，漁記及ＳＰＣＡ都有派員巡查，結果發現在二百多呎的單位內飼養了五十四隻繁殖用貴婦犬，但由於狗隻有活動空間，有水有糧，所以不能起訴。背後的邏輯是，我們沒有善待動物的責任，只需要避開法例就可以了。

年多前在我診所附近有人用白膠漿淋滿在花貓身上，貓咪動彈不得，我報稱有人虐待動物，警方與傳媒都不約而同問差不多的問題：貓咪有甚麼損傷？有骨折嗎？有頭破血流嗎？死了嗎？原來，在香港，殘酷對待動物的門檻也很高，不是輕易達到。

當然，殘忍程度至「順天邨貓事件」，就引起公憤了。不過，那又如何？三個月後，還有人談論阿Miu嗎？

我們的腦袋出了問題，我們的價值觀出了問題，我們的政府出了問題，我們的社會出了問題。

在這個價值觀嚴重扭曲的社會，「行動」，真的不是唯一的方法。

麥志豪
香港非牟利獸醫診所執行主席