原文連結在此: https://www.inmediahk.net/node/1055059
曾幾何時，私人繁殖動物作寵物出售用途，既非違法，也無所謂合法，是一個灰色地帶。一般市民繁殖寵物，若無虐待情況，便無禁止理由。而當時，某些繁殖者在刊登買賣寵物廣告時，會含糊其辭，例如用上「愛心領養波斯貓」、「本人家中牧羊犬生了寶寶，因本人無暇照顧，現尋愛心主人」等字眼，到時收取高額「領養費」或「利是」。這樣的做法，是為了避免輿情壓力。「領養取代購買」，是社會的一般看法。而多年來，民間團體亦努力爭取有效的監管制度，杜絕以買賣寵物牟利的情況。
因此，條例修訂消息傳出時，動保界都十分支持。然而草案內容公布，卻引起爭議。原因在於漁護署所提出的繁殖牌照條件非常寬鬆：申請者無須任何繁殖醫療知識；無須商業牌照；最令人難以接受的是接受住宅申請，即市民可以在家裡合法地繁殖動物。漁護署的理由是：根據外國經驗，住家繁殖的護理質素比大型繁殖的好。然而這個說法大有漏洞，我們必須對其他動物相關條例有所認識，才能了解箇中矛盾之處。
首先，署方顯然無視香港與外國的分別：香港地方淺窄，住宅面積狹小，如何保障動物有足夠空間走動﹖香港的動物福利法例，以〈防止殘酷對待動物條例〉(CAP169)為主，這條條例確有涉及動物活動空間，但所保障的空間只是「動物能在籠子裡站立與轉身」。也就是說，就算動物被關在籠子裡一生一世，只要牠能在籠裡站立與轉身，飼主也不犯法。這種終身監禁的生活又有何福利可言﹖
其次，香港的公屋以至私人屋苑都不容許飼養狗隻，若繁殖者在這些地方作商業繁殖，漁護署能越俎代庖，繞過房屋署或業主立案法團的規定，頒發牌照與這些住戶嗎﹖即使屋公契未有禁止養狗，也未能解決問題。過往已有數宗個案，屋苑或大廈業主立案法團換屆後，便修改公契條文，禁止住戶養狗，已在養的也必須遷走，飼主與狗基本上不能提出異議。若發生這種情況，狗隻又何去何從﹖團體曾提議申請者必須出示法團的書面同意，唯署方並未採納意見。
再者，香港人煙稠密，住宅單位之間往往只是一牆之隔，說話聲量大些也會被聽到，若飼養數頭動物繁殖，怎可能不擾民﹖怎可能不引起衞生（人與動物的衞生）問題﹖到時不但動物遭投訴迫遷，更惹起鄰里、社區爭拗，到頭來大家都是輸家。
以上是強調門檻的團體的看法。另一方面，支持署方草案的機構，認為推出牌照，政府日後至少可以把未領牌者拘補。這個說法雖然有其道理，但如果我們綜合整體情況，便會發現：香港的動物政策非常落後。我們要做的，遠不止是個別條例的小修小補，而是意識、文化（包括官員文化）的根本改變。現時，香港動物相關法例，只是個別「法例」，難言全面「政策」；而所謂「法例」，關注的也是只是由人類中心出發的「福利」，在人工化的城市空間中，控制動物的「滋擾」，而不是把動物看成地球的一份子，尊重動物基本的生存權利。民間動物機構應做的，是以鮮明的立場，指出草案的漏洞；這才是令草案修訂更完善、更廣為社會接受的做法。無奈香港並非民主社會；將「意見」看成「反對」，是官員的常態，致令動保界中部分善意的團體與人士，不敢不收貨（這裡就不談個別有意抹黑他人，為署方護航的「民間組織」了）。
139B草案修訂通過已成事實。反觀世界各地，取締寵物買賣、取締動物安樂死等都是民間以至政府關注的議題；香港卻給本來非法的人發牌，給予他們合法地位。而事件中的種種爭議，卻像一面照妖鏡，折射出的官僚態度與官民關係。這不單是動物議題，而是每個人都置身其中的現實。我只能希望，139B帶來的，是公民意識的啟示，而不是香港命運的詛咒。
文章刊於2018年2月5日信報專欄。本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。
文章
