原文連結在此: http://www.hkanimalpost.com/2019/03/18/03181/
事發後第2日，立法會議員毛孟靜向署方問：「是否懷疑有狂犬病狗隻就要即死？」
對方答：「不一定，要視乎情況。」
然而翌日，食衛局長陳肇始卻謂：「漁護署是根據既定守則處理事件，以保障公共衞生。」
以上兩段發言，是否透露了出錯？漁護署的隔離措施起不到作用嗎？或濫用什麼程序？及因哪幾條法例，在此不妨分析，以助市民理解政府以何種手法處決泰國狗狗-Heaven。
首先，所謂「處理」狗隻，當中離不開以下3種法例：
第1種，引用法例139章A：《公眾衞生(動物及禽鳥)條例》
– 如屬在動物或禽鳥抵達香港前未有發出特別許可證的情況，高級獸醫官亦可作出上述指示，以便決定應否發出特別許可證准許該等動物或禽鳥停留在香港。
第2種，引用法例167章：《貓狗條例》
– 一般應用於無管束狗隻（但當中法例並無指明海外或本港），相關條例是指貓狗被捕捉後，覊留最少4日，署方可以人道毁滅該狗隻。
第3種，引用法例421章：《狂犬病條例》
– 特准人員如有合理理由相信任何動物有以下情形，可將牠毀滅 ——
(a)屬違禁動物；
(b)患有或可能患有狂犬病；或
(c)曾接觸患有狂犬病的動物。
——————————————————————
看完以上3種，大家可能會發出3個疑問：
1）以上3種皆沒有提及署方可以在24小時內處決動物啊！
2）議員向署方查詢：「是否懷疑有狂犬病狗隻就要即死？」，對方答：「不一定，要視乎情況。」即是什麼意思？
3）漁護署於（3月14日）晚上回覆傳媒指：「當局會檢視處理有别於一般非法入口動物的獨特個案時的程序。按現時政策當局應觀察狗狗不少於4天才作『處決』決定，只適用於本地的流浪動物，並不適用於非法進口的動物」。這話又到底是什麼回事？
事實上，泰國狗狗被處決是被署方引用了第421章：《狂犬病條例》，而不足24小時內殺滅，是一種程序。
那為何署方又答：「不一定（殺滅），要視乎情況。」筆者相信是指，署方不一定要引用第421章：《狂犬病條例》，可以引第1種，即引用法例139章A，高級獸醫官亦可作出上述指示，以便決定應否發出特別許可證准許該等動物或禽鳥停留在香港。
那末，Heaven即可免死。
說到這裡，於是大家又可能霧起了疑問，獸醫為何引用《狂犬病條例》？
筆者在這裡不妨大膽猜測最大可能是，獸醫慣性歸類事件，便以走私動物去做決定，而不納於走失，而且船來自泰國，即屬於狂犬病地區的第三組，於是便斷然處死泰國狗狗-Heaven。
對！是慣性，而且程序上跟足指引。署方獸醫表面上無做錯，但並沒有考慮該狗隻是有主人，而且來自海外，對方是有可能以國際仲裁形式控告及向香港政府，抵觸基本法第6條：香港特別行政區依法保護私有財產權，而作出索償。
因世界大部份的法例，寵物或禽畜，皆可視為每個人的私有財產（包括香港和泰國），而狗隻沒有晶片，並不代表沒有主人（泰國也沒有法例強制狗隻要植入晶片），所以署方和局方以該狗隻沒有晶片為由，並不構成任何理據去撲殺狗隻。
最後筆者希望做一些持平，及不要傷害兩個地方國家愛護動物的人民期望下的事，是我個人認為，如香港漁農自然護理署一方，沒有合理解釋為何不引用另一條法例去保住隻狗Heaven的性命，其實是一種誤用或濫用法例的做法，繼而形成今天無法逆轉的局面，署方便需要「交人頭」（「交人頭」意思是解僱決定施以人道毁滅毒針的獸醫）及向該Heaven主人道歉，甚至賠償了。
文章
