原文連結在此: https://thestandnews.com/personal/%E5%8B%95%E7%89%A9%E6%96%87%E5%8C%96%E6%95%99%E5%AD%B8%E8%AA%8C-%E5%85%AB-%E7%84%A6%E9%BB%9E%E8%BF%BD%E6%93%8A%E5%8B%95%E7%89%A9/
網絡圖片
對！是應被恥笑的，但我的無知，或要怪1999年以來的香港新聞，因為禽流感在亞洲地區傳播以至變種，H5N1、H7N9 與 H9N2等聽得多了，還不如傳媒一個成之焦點的「禽流感」用語，連帶動輒見有雞鴨染病，而把家禽農場數萬活鳥處死的片段，似乎教曉了香港人，飛鳥雖無罪，病傳會死人，需要追擊獵殺！十載以過，2009年的「豬流感」由美國傳入，灣仔維京酒店更因一個疑似患病旅客入住，特區政府就要查封酒店如同全城戒備……新聞演繹，就是流感「殺入」，任憑雞豬，都是敵人。
在「動物，文化與現代社會」的第八課，我返回切身傳媒，看這種直接不過，強調呈現事實的新聞裡，如何為觀眾或讀者，製造了並不友善的動物印象，甚至醜化動物。雞與豬就是在流禽肆虐下的標籤與符碼，讓人以為牠們總有潛藏暗病，一觸即發就會傳人取命。
其實，自2012年順天邨虐貓案之後，無論動保人士以至新聞工作者，都越見投身關注動物，並在日常行動及報導工作上多了提出議題。然而正如兩位來到課上旁聽的記者朋友都說，關注關心是一件事，可到了下筆開始新聞寫作，以至編輯如何修改文字與安排篇幅，一直影響及排版設計，都決定了讀者如何理解新聞及所連帶的動物想像。「禽流感」與「豬流感」就是一例，雖云「動物傳病予人」有醫學基礎，可就是簡化了何謂「雞／豬傳人」的解釋，甚至也漠視了不同流感的差異，只想到兩者動物，都是人類威脅。
畢竟，新聞是大眾傳媒，把內容普及簡化，是慣性工序，可被犧牲掉的，就是深入認知，最後僅餘片面想像；更有甚者，是若果動物事件牽涉「公共衛生」與「管治想像」，動物更會被利用炒作，製造危機；若事件最後得以解決，管治便會得分。
於是乎，流浪豬牛、搶食猴子……等等，只要能成為可被利用的管治與傳媒題材，不懂言語的動物就會栽於其中，淪為被演繹的、有問題的他者。不過，這或都牽連官方如何定性動物，再被傳媒呈現的問題。[1]然而傳媒本身不無責任，是先前述及的慣性工序，影響用字與編排，扭曲了對動物的理解。
在此可以兩個例子說明，其一是明報題為「財困情侶燒炭亡 愛犬陪死」（2016年3月9日），報導男女自殺，家中小狗亦被焗死；然而，那是「狗被焗死」，卻非狗自己主動選擇「陪死」，如此標題用語就似過度演繹了犬類忠誠的個性，甚或在近期多宗自殺事件發生的當下，額外為輕生加上了不必要的美化想像！其實與人為伴，是公認的犬類習性，是故「愛犬陪主人ＸＸ」的公式標題多見，但「陪玩」與「陪死」是兩碼子事，不宜隨便套用。
例子之二，是剛過去動保界在二月廿八日的「反皮毛（草）」活動，因同日是新界東補選，以見即使前者如何在連月的名人穿著皮草、皮草業支持，以至皮草設計比賽與展覽等聲音不絕的狀況下，在翌日的香港所有主流新聞傳媒都僅得微小篇幅。以明報觀之，新界東補選就於二月廿九日，被放在整整A1至A3版的報導，可是反皮草活動縱有過百人參加，卻被放到A12版左上角，佔頁面僅六份之一的位置！當然議會補選重要，但卻不等於就可以把同日的重要事件置放到近乎不為人見的角落。更有甚者，是因為名人黃夏蕙穿著皮毛被發現，被指「解釋得體」，隔天後見於幾份報紙的娛樂版，更用上嬉戲用字表達，淡化了嚴肅而牽涉殘害動物的皮毛議題。[2]
動物可愛抑或可惡，其實都由人為建構想像居多，而新聞傳媒角色重要，是因為慣以被想成客觀的報導，會引導讀者觀眾定性動物以及相關議題──因此，皮毛之說，報載可以「舉重若輕」，習性解讀，文字竟又「輕描淡寫」……再加上公共衛生與管治想像的扭曲演繹，動物也就被錯誤理解了！最後，或會有人如我者在篇首所言，對禽鳥的過份反應，是愚昧，也是主流媒體教化下的無知。
還是課後同學一語讓人感觸。她說既然新聞似為動物定性，以見有「小豬女闖杏花新城」的同時，亦有「野豬群擾亂民區」，似一念天堂的可愛，又有一念地獄的邪惡，那就寧願多點可愛想像，少點抹黑醜化──雖然同樣是人為片面描寫，但至少可愛說辭，或會教人想到動物可親，那就更可叫大家和平相處。我聽了雖有感動，卻難掩無奈矣。
－－
註：
[1] 在近日的三跑討論上，媒介也似有被政府牽著討論，淡化甚至消隱了海岸生態的現象。拙文《醜化鯊魚，我們究竟會失去什麼？》（端，2016年1月3日）已經提及，在此不贅。
[2] 前作《動物文化教學誌（七）──詩意的皮毛》已有就晴報題為「夏蕙ＢＢ完美拆解公關災難」（2016年3月1日）的新聞演譯提出思考，在此不贅。
文章
