原文連結在此: https://thestandnews.com/personal/%E5%8B%95%E7%89%A9%E6%96%87%E5%8C%96%E6%95%99%E5%AD%B8%E8%AA%8C-%E5%8D%81-%E6%9A%B4%E5%8A%9B%E8%A6%BA%E9%86%92/
當上月有人說「暴力抗爭無底線」的時候，我反覆在想，如果暴力真可無底線，那旁觀／觀看暴力，又會否有底線？有此一問，是因為這幾年來我關注動物，看到世界各地動保界朋友拍得的影片，以見尤其肉食生產工場裡面，工人向活生生動物的拳打腳踢，才予屠宰。我想了多年，長期困擾自身一雙冷眼的，是究竟旁觀這些暴力片段，對於了解肉食生產有何益處。
直到「動物，文化與現代社會」第九課的尾聲，我問同學，究竟大家有多願意看這些令人不安的暴虐鏡頭，以了解本周第十課要談的食物工業，不少同學都苦臉搖頭。這當然讓我知道，人有慈悲，縱會食肉，卻畢竟還是想少看對動物直接施暴的過程；然而更有甚者可以提問的是，如果每每要批判食物工業，都必然要強調當中的拳打腳踢，那又是否層次太低？
這是動保界舉為聖經的《動物解放（Animal Liberation – A New Ethics For Our Treatment of Animals）》，少有提及這種暴力的潛藏原因。作者Peter Singer在動保界已是無人不知了，但他在上世紀六十年代，才廿歲出頭已為哲學碩士論文設題《為何我要道德？（Why should I be Ｍoral?）》，探討更多人倫與功利主義（Utilitarianism）等等的道德問題。其中一點與社會科學頗相近的神髓，就是那種對習以為常的價值觀，提出反思──無論倫理道德、利他行為，以至動物權益。
這就像他的原初思想，讓他在七十年代啟開保護動物之門，觀察並反思習以為常的動物處理──由工業大農場以至醫療實驗室，似乎理所當然的一切操作，其實是否都缺乏人道關懷，甚至本身雖不像暴力，卻就已是濫殺施虐。是故單以他對動物農場的討論，就可見由當年普及的農務雜誌、大學開授的農業課程，以至他親身觀察的農場運作，都對雞鴨鵝豬牛羊有種種「暴行」！
這些「暴行」，在媒介雜誌與大學課程都被說得理所當然，就是比如雞要多生蛋，那就用強光照射、強行斷食、密集剃毛等等刺激，改變雞的生理週期，多生多賣；而鵝肝有價，那就每日五次，每次個多小時的漏斗塞嘴，強行餵飼，任得叫人最後所買的都是變種肝臟，滿足食欲；還有豬牛大賣，一年內有十個月可見母豬母牛被強站交配，最後生得小豬小牛又即與母體分離，為豬的都有強飼，以求快快屠宰取肉，為牛的，隨時被斷水斷奶，減少牛仔吸收鈣質，讓血色淺淡，看似清純，然後三兩星期就要殺牠於死，讓人看著盤中的牛仔肉，以為新鮮嫩滑，其實送入口的都是一啖啖「貧血牛」……
還未計小雞會被剪嘴、小豬會被斬尾、小牛會被斷角……都是因為工場逼迫，動輒幾萬動物處身於此，以避免牠們互咬互撞卻執行「斬腳扯避沙蟲」的謬誤家法！但這些世界各地農場會做，到今日大學農務課堂仍有教授，甚至網上更有仔細指引，成之理所當然的工序與安排！林林種種，根本不用呈現拳打腳踢的暴力鏡頭，而稍為有同理心的，都會反省我們作為人類的口腹之慾，何大之有，要每日世界各地的萬千生靈的出生，僅為在狹窄空間長站數週數載，就為在最後可見自然陽光的一刻，被下刀殺死？
所以同學說不想看暴力鏡頭，可以理解，但更讓我想到的，正是是否僅有暴力鏡頭，才能教人深思，知道問題所在？更何況事實是，動物工業農場，本身被合理化幾十年的福特式線性養殖與屠宰處理，就是問題所在！這些，我們不用看暴力片段，就可以知道潛藏殺機，而任得所見工人如何慢條斯理狀似溫柔，都是為大量生產的施虐形式。
Peter Singer的《動物解放》在七十年代出版，被世界上不少動保朋友舉為聖經，然而其實不少深入工場虎穴拍得影片的朋友，所揭的問題與Singer原意相距甚遠；因為Singer要審視的，是被正規化與專門化的農場或實驗室，比肉拳肉搏暴力，更加令人感到顫慄！是故要釋出動物解放的想法，不用每每以旁觀／觀察暴力才得到覺醒；相反，我們更應以同理心，洞察到在資本主義下，有多少生靈因為人類的食用功能，而被施虐犧牲。於此可見Singer貫徹廿歲以來的道德關注，仍見批判功利主義，慣以為人，卻少有想及惠及生靈。這些道德批判不用暴力片段說明，已足夠深刻了。
直到「動物，文化與現代社會」第九課的尾聲，我問同學，究竟大家有多願意看這些令人不安的暴虐鏡頭，以了解本周第十課要談的食物工業，不少同學都苦臉搖頭。這當然讓我知道，人有慈悲，縱會食肉，卻畢竟還是想少看對動物直接施暴的過程；然而更有甚者可以提問的是，如果每每要批判食物工業，都必然要強調當中的拳打腳踢，那又是否層次太低？
這是動保界舉為聖經的《動物解放（Animal Liberation – A New Ethics For Our Treatment of Animals）》，少有提及這種暴力的潛藏原因。作者Peter Singer在動保界已是無人不知了，但他在上世紀六十年代，才廿歲出頭已為哲學碩士論文設題《為何我要道德？（Why should I be Ｍoral?）》，探討更多人倫與功利主義（Utilitarianism）等等的道德問題。其中一點與社會科學頗相近的神髓，就是那種對習以為常的價值觀，提出反思──無論倫理道德、利他行為，以至動物權益。
這就像他的原初思想，讓他在七十年代啟開保護動物之門，觀察並反思習以為常的動物處理──由工業大農場以至醫療實驗室，似乎理所當然的一切操作，其實是否都缺乏人道關懷，甚至本身雖不像暴力，卻就已是濫殺施虐。是故單以他對動物農場的討論，就可見由當年普及的農務雜誌、大學開授的農業課程，以至他親身觀察的農場運作，都對雞鴨鵝豬牛羊有種種「暴行」！
這些「暴行」，在媒介雜誌與大學課程都被說得理所當然，就是比如雞要多生蛋，那就用強光照射、強行斷食、密集剃毛等等刺激，改變雞的生理週期，多生多賣；而鵝肝有價，那就每日五次，每次個多小時的漏斗塞嘴，強行餵飼，任得叫人最後所買的都是變種肝臟，滿足食欲；還有豬牛大賣，一年內有十個月可見母豬母牛被強站交配，最後生得小豬小牛又即與母體分離，為豬的都有強飼，以求快快屠宰取肉，為牛的，隨時被斷水斷奶，減少牛仔吸收鈣質，讓血色淺淡，看似清純，然後三兩星期就要殺牠於死，讓人看著盤中的牛仔肉，以為新鮮嫩滑，其實送入口的都是一啖啖「貧血牛」……
還未計小雞會被剪嘴、小豬會被斬尾、小牛會被斷角……都是因為工場逼迫，動輒幾萬動物處身於此，以避免牠們互咬互撞卻執行「斬腳扯避沙蟲」的謬誤家法！但這些世界各地農場會做，到今日大學農務課堂仍有教授，甚至網上更有仔細指引，成之理所當然的工序與安排！林林種種，根本不用呈現拳打腳踢的暴力鏡頭，而稍為有同理心的，都會反省我們作為人類的口腹之慾，何大之有，要每日世界各地的萬千生靈的出生，僅為在狹窄空間長站數週數載，就為在最後可見自然陽光的一刻，被下刀殺死？
所以同學說不想看暴力鏡頭，可以理解，但更讓我想到的，正是是否僅有暴力鏡頭，才能教人深思，知道問題所在？更何況事實是，動物工業農場，本身被合理化幾十年的福特式線性養殖與屠宰處理，就是問題所在！這些，我們不用看暴力片段，就可以知道潛藏殺機，而任得所見工人如何慢條斯理狀似溫柔，都是為大量生產的施虐形式。
Peter Singer的《動物解放》在七十年代出版，被世界上不少動保朋友舉為聖經，然而其實不少深入工場虎穴拍得影片的朋友，所揭的問題與Singer原意相距甚遠；因為Singer要審視的，是被正規化與專門化的農場或實驗室，比肉拳肉搏暴力，更加令人感到顫慄！是故要釋出動物解放的想法，不用每每以旁觀／觀察暴力才得到覺醒；相反，我們更應以同理心，洞察到在資本主義下，有多少生靈因為人類的食用功能，而被施虐犧牲。於此可見Singer貫徹廿歲以來的道德關注，仍見批判功利主義，慣以為人，卻少有想及惠及生靈。這些道德批判不用暴力片段說明，已足夠深刻了。
文章
