原文連結在此: https://thestandnews.com/personal/%E5%8B%95%E7%89%A9%E6%96%87%E5%8C%96%E6%95%99%E5%AD%B8%E8%AA%8C-%E4%B8%89-%E5%A6%82%E6%9E%9C%E8%91%89%E5%8A%89%E5%92%8C%E5%98%89%E7%8E%B2%E4%BE%86%E4%B8%8A%E8%AA%B2/
立法會議員、新民黨主席葉劉淑儀曾穿上深紅色皮草外套現身立法會。（資料圖片）
兩位劉小姐各有風姿，但都不及我的學生可愛，因為在第三課上，有兩個同學在尾聲都按捺不住，分別提問：「究竟有冇法例可以禁止咁樣對待動物？」那是我在整課講及動物園水族館如何圈養動物，再到海洋公園馬戲表演如何逼迫動物演出之後，同學的不安表態。在課上，我留意到他們看著獵人在非洲圍捕大象，以至海豚為表演而生病厭世，甚或黑猩猩被牛奶淋頭演出 Chimps Tea Party 的紀錄片而面有難色；我知道，同學即便不明原委，也會感同身受。
這份感同身受，可以來自直接凝視痛苦物事，亦可以是簡單的想像與同理心。同學按捺不住，就是想為動物尋找更好的生存可能，而不是只栽在難以逆轉的人為圈養與殘待中。劉淑儀與劉嘉玲，就是缺乏了凝視痛苦的機會，甚至還在自覺華麗的外殼以下，生不出一點高貴倫理想像與同理心，才會大模斯樣把皮草──實應為動物「皮毛」穿戴上身，然後越說越過份。
我的「動物，文化，與現代社會」首三課，就是要討論由家養動物，以至圈養動物，究竟世界發生甚麼事故，容讓我們把動物帶離野生與自然，繼而附加不少人為中心的偏頗價值。劉淑儀事件如果早一天發生，她與劉嘉玲根本就可扮演理想教材，因為兩人的說法，正是當下世界運作的霸道「法規」，要生態環境被犧牲。
「法規」之一，是劉嘉玲所言的「著皮草係個人選擇」，正是為著個人而妄顧生靈的掠奪意識，它的本質，來自殖民侵略，就像十七、八世紀的歐洲船隊，越洋搶佔所謂異國野獸，宣示征服象徵。這種殖民侵略非常男性中心，著意表現孔武有力；而及至十九世紀工業革命之後，這種孔武有力更由個人主義轉化，在歐美世界要大家相信只要力爭上游，人人都有機會飛上枝頭，炫耀階級與財力。殖民與個人主義，都被優勝劣敗包裝，就像劉嘉玲自視的能力過人，更有權選擇把甚麼披在身上，以示支配動物弱者，更宣示財氣過人。她說女人著皮草漂亮，可是她卻更像一個手執屠刀大汗淋漓的粗暴軍佬！
「法規」之二，是劉淑儀所言的「著皮草同食牛肉一樣」，之後她更向聲討者反駁說「邊個唔著皮鞋」及「唔著皮草咁皮草生意點做」……何其坦白，就像資本主義老實不客氣地斬殺生靈！可以聽得出，由把動物皮毛等同牛肉開始，劉淑儀想的，就是一場消費遊戲，有買有賣，所以如果有需求，動物皮毛與肉食，根本就可被資本運作與消費邏輯支配，大量生產，莫說背後有多少不仁道虐殺！總之只要有利潤，把動物活捉剝皮，根本就像皮鞋生意，合情合理，亦可把生態倫理置諸腦後。所以劉淑儀代表的一方，是自視理所當然的資本主義法規，不停吞噬自然；當然她可以自命尊貴議員，可是她卻更像徒手劏牛的劊子手。
劉嘉玲與劉淑儀，正好就是個人精神與資本主義的交叉互動，以見人為中心，賤視動物。在課堂上同學再三追問我「究竟有冇法例可以禁止咁樣對待動物？」，我只能無奈回答說：「冇！」因為畢竟要談圈養動物以至馬戲表演，甚至是以個人選擇或食牛穿鞋的理由而把動物皮毛披上身，其實都牽涉「體制」問題──那就是自十七、八世紀以來的殖民與資本主義，再以個人精神作為糖衣包裝，教人相信掠奪大地與物種皆為自然！這個「自然」，從此就取代了既往我們所認識的「大自然（Nature）」，任憑法律如何建基倫理，可都難免有人繞道而行，甚至以上述「法規」合理開墾與剖腹，翻土車亦與剃毛刀就此同為可怕的生財工具！
來到第三課，同學提問可愛，然而現實可悲，是兩位劉姓名人把殘待動物說得理直氣壯，卻見個人精神與資本主義被演得傳神不過，逼迫同學多想，在無奈背後，究竟有甚麼「體制」需要徹底改變。劉淑儀與劉嘉玲當然不會來上我的課，但她們其實已然出現，並以粗暴姿態亮相，教大家明白，動物不被善待，所謂何事。
文章
