原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1018008
或許社會上仍有人對動物保護人士存有誤解，且讓我嘗試說明「動物保護」的工作。
要保護的，自然是那些身處險境、三餐不繼的動物。那些得主人寵愛、養尊處優的寵物，不在動保人士關注之列。有政黨以「關注寵物權益」為名成立小組，在動保人士看來，是多此一舉的。
「動物保護」是一個龐雜的說法，所包括的工作其實很多。保護野外瀕危動物固然是其中一種，而在香港這個高度城市化的地方，動保人士關注的，多為社區動物，最多是貓狗，也有野牛，猴子、野豬等等。我想指出，「社區動物」一詞，乃近年發明，以跟過往的「流浪動物」一詞，在意識形態上顯出分別。唐狗、唐貓等，在舊時香港，本就活在社區、鄉村之地，是原居民，是社區的一份子；唯因城市過份發展，環境人工化，社區網絡遭受破壞，人們才把這些街坊視為「流浪者」。可以說，「社區動物」一詞，更能突顯動物，以至香港人的本土身分。牠們與我們，本就同為社區中的鄰里，而如今，也一同成為地產霸權與盲目發展的受害者。
社區動物在社會上之所以陷於險境，固然因為人心歪變，以虐殺動物來發洩怨氣；但亦和政策落後、官僚作風等有關。現時，香港的社區動物，幾乎得不到任何政策的保護；只有一群前線義工，風雨不改地照顧牠們：餵食、醫療、絕育放回、暫托尋家。這班義工沒有任何政策支援，只靠自己的雙手，工作時間通常是三更夜半，以避開那些抱有「流浪動物等如疾病」的看法的市民。義工不敢跟人爭辯，因為，不管爭辯輸贏，付出代價的往往是那些無辜的動物；而食環署、漁護署等，亦常以回應投訴之名，警告義工不得餵食，放捕貓籠，出動捉狗隊……義工的背景各有不同，有白領人士，更多是上年紀的公公婆婆。他們面對一樣的處境：今天尚在餵食的貓狗，明天可能橫屍街頭；有人潛伏暗處，只等義工一走便對動物施以毒手；有人不喜歡動物而阻撓義工的工作，惡言相向……很多很多的義工，因著龐大的食物與醫療費用，還有種種精神壓力，已到了山窮水盡、情緒抑鬱的地步。這些，都是真實的、落地的、有血有淚有汗的實況。
前線義工處理的，是下游的結果。也有另一班人，直面政策的失誤與官員的怠惰，希望在上游堵塞漏洞。這班人，主力召集群眾力量，組織示威請願，與官員議員見面，既表達意見，也表現決心。在這個過程中，動保人士所面對的，與其他社運人士並沒兩樣：官員的傲慢、警方的刁難、政黨之間的角力、被收編的民間團體挾「民意」之名護主，親政府機構以「政治化」為由抺黑等等，甚至是義工之間，也有很多誤會是非。種種兇險之處，無非就是民間要從管治者手上重奪話語權的過程。我們要爭取的，不單是對動物的同情，更非小資養番狗的情調，而是對生命的尊重、對社區環境發展的重新考慮、對生活節奏、人文精神、文明定義的再思考。在鍵盤上指點江山之人，細想自能明白。
爭取公義是困難的。但亦唯獨如是，動物保護的工作才更需要，更值得繼續下去——儘管，動保義工都有全職工作在身，要犧牲工餘休息時間，以推動動保事業，而非只求心安理得。動保人士並非聖人，自有考慮不周、無法兼顧的時候，當然也是經常氣餒灰心的。這只不過是因為著地的現實向來殘酷，香港的處境本就困難。動保運動歷史不長，又長期為人本主義抑壓，有待說明的情況還有許多。盼望拙文能增加社會各界對動物與動保運動的理解，大家把矛頭一起指向不義的政策，而不是把氣力花在炮製那些令仇者痛快的言論上。
文章
