原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1018864
圖：大圍隆亨邨現場
野豬，不就是長有獠牙、生性兇殘和襲擊居民的野獸嗎？錯了！這採訪經歷告訴我和大家，原來空無城府的野豬，遠遠不及荷槍實彈的人類可怕。
11月5日(星期二)，我和朋友小羊應約前往大圍隆亨邨現場，採訪西貢野豬狩獵隊部署和射殺野豬過程。下午3時，我們先到達上址，並與野豬狩獵隊隊長陳更和田心村村長進行訪問。而在採訪的數十位居民途中，他們均表示野豬家族（3大2小）多年來不但沒有襲擊居民，而且更能和當地社區貓狗和睦共處。言談間，我們表示關心野豬的安危和福祉，希望狩獵隊能考慮擱置行動。而大約在4時25分，由於野豬沒有出現在指定射殺範圍，狩獵隊隊長陳更向我們及公眾聲稱“收隊”，隊員也妥善地把真槍實彈收拾，拉隊離場。
圖：狩獵隊隊長向我們及公眾聲稱“收隊”
聽罷“行動取消”的消息，老實說，我們心裡倒抽一下涼氣。當時，陳更與他一行9人的隊員分道揚鑣。他隨後與我們茶聚，分享過往行動經歷，而其他隊員則連群結隊往別處地方私聚。5時左右，陳更表示有要事在身要離開，在他離開後，我們與鄰桌的街坊閒聊，得知野豬應在此時段出沒。我們本著公民記者的職責，聯同街坊再次回到現場嘗碰一碰運氣。
出乎意料下，我們眼前出現一只雄性野豬，既蹣跚又笨拙的從山坡走下來，恰巧和一隻花貓打個照臉。我們更見野豬調戲山貓，兩者和平共處地生活。當時我們顧著跟踪野豬，原來不知不覺己進入“以為解封”的射擊範圍。赫然抬頭一看，狩獵隊居然重回原址，每人手持長槍。於是我們當場抗議狩獵隊食言，欺騙在場記者，置市民生命於不顧！在我們揚聲告訴公眾事件因由期間，卻遭到投訴人田心村村長的肢體推撞及粗言穢語的辱罵，而身為政府委任而聲稱為“社區服務”的狩獵隊更以粗話揶揄我們，偏幫事件的投訴人！
圖：西頁野豬狩獵隊隊長陳更
事件中，正正反映射殺野豬的各單位和制度所帶出的問題：
野豬狩獵隊
﹣ 野豬狩獵隊在當日下午4時25分表示“收隊“卻又暗中部署，若然收隊公布消息後，出現居民誤闖射擊範圍而遭流彈射殺的情況出現，狩獵隊這樣做法完全漠視公眾安全。
﹣ 在第一次的行動結束收隊後，“行動許可證”理應失效，而野豬隊在當日第二次的行動部署，是否需要再次申請多一次“行動許可證”？
﹣ 是次射殺行動進行於繁忙時間的公眾地方，適逢附近小學的下課時段，如行動進行流彈會否誤傷途人？ 而翻查過往紀錄，在06﹣08年期間，野豬狩獵隊在執行任務時曾有1宗傷人報告。（http://news.stheadline.com/dailynews/content_hk/2008/11/21/65020.asp ）
﹣ 法例則定，每位野豬隊的隊員也需要通過警務署的射擊訓練及品格檢驗，方有資格佩備槍械。而事實是，野豬狩獵隊毫無誠信，更向我們報以粗言穢語，品格出現嚴重問題，試問他們如何取信於民，又如何為社區服務？
﹣ 野豬隊決定是否射殺野豬，從來沒有明確的公開指引。隊長陳更表示，只要野豬 "唔驚人" 而又進入射殺的範圍，就算野豬沒有攻擊人，也有權射殺。
﹣ 野豬狩獵隊故意購買蕃薯作餌，引誘野豬到指定射殺範圍，是否違法？
圖：野豬狩獵隊故意購買蕃薯作餌，引誘野豬到指定射殺範圍
田心村村長 （投訴人）
﹣ 村長在我們第一次訪問時，只表示祖先金塔上的水果遭吃掉或被損毀，其後卻在沒有提交任何證據下稱“有人被咬”，將罪名推卸給無辜的野豬身上。
﹣ 村長沒有像其他居民般，花數百元把金塔加上鐵閘，卻情願使用納稅人的公帑，透過漁護署委任9人的野豬小隊去進行射殺。
圖：其他居民金塔加上鐵閘
隆亨邨居民
﹣ 定期餵飼食物，造成衛生問題。市民、食環署和屋苑管理公司理應協調及進行清潔。
圖：野豬狩獵隊成員
野豬，不就是長有獠牙、生性兇殘和襲擊居民的野獸嗎？錯了！這採訪經歷告訴我和大家，原來空無城府的野豬，遠遠不及荷槍實彈的人類可怕。
11月5日(星期二)，我和朋友小羊應約前往大圍隆亨邨現場，採訪西貢野豬狩獵隊部署和射殺野豬過程。下午3時，我們先到達上址，並與野豬狩獵隊隊長陳更和田心村村長進行訪問。而在採訪的數十位居民途中，他們均表示野豬家族（3大2小）多年來不但沒有襲擊居民，而且更能和當地社區貓狗和睦共處。言談間，我們表示關心野豬的安危和福祉，希望狩獵隊能考慮擱置行動。而大約在4時25分，由於野豬沒有出現在指定射殺範圍，狩獵隊隊長陳更向我們及公眾聲稱“收隊”，隊員也妥善地把真槍實彈收拾，拉隊離場。
圖：狩獵隊隊長向我們及公眾聲稱“收隊”
聽罷“行動取消”的消息，老實說，我們心裡倒抽一下涼氣。當時，陳更與他一行9人的隊員分道揚鑣。他隨後與我們茶聚，分享過往行動經歷，而其他隊員則連群結隊往別處地方私聚。5時左右，陳更表示有要事在身要離開，在他離開後，我們與鄰桌的街坊閒聊，得知野豬應在此時段出沒。我們本著公民記者的職責，聯同街坊再次回到現場嘗碰一碰運氣。
出乎意料下，我們眼前出現一只雄性野豬，既蹣跚又笨拙的從山坡走下來，恰巧和一隻花貓打個照臉。我們更見野豬調戲山貓，兩者和平共處地生活。當時我們顧著跟踪野豬，原來不知不覺己進入“以為解封”的射擊範圍。赫然抬頭一看，狩獵隊居然重回原址，每人手持長槍。於是我們當場抗議狩獵隊食言，欺騙在場記者，置市民生命於不顧！在我們揚聲告訴公眾事件因由期間，卻遭到投訴人田心村村長的肢體推撞及粗言穢語的辱罵，而身為政府委任而聲稱為“社區服務”的狩獵隊更以粗話揶揄我們，偏幫事件的投訴人！
圖：西頁野豬狩獵隊隊長陳更
事件中，正正反映射殺野豬的各單位和制度所帶出的問題：
野豬狩獵隊
﹣ 野豬狩獵隊在當日下午4時25分表示“收隊“卻又暗中部署，若然收隊公布消息後，出現居民誤闖射擊範圍而遭流彈射殺的情況出現，狩獵隊這樣做法完全漠視公眾安全。
﹣ 在第一次的行動結束收隊後，“行動許可證”理應失效，而野豬隊在當日第二次的行動部署，是否需要再次申請多一次“行動許可證”？
﹣ 是次射殺行動進行於繁忙時間的公眾地方，適逢附近小學的下課時段，如行動進行流彈會否誤傷途人？ 而翻查過往紀錄，在06﹣08年期間，野豬狩獵隊在執行任務時曾有1宗傷人報告。（http://news.stheadline.com/dailynews/content_hk/2008/11/21/65020.asp ）
﹣ 法例則定，每位野豬隊的隊員也需要通過警務署的射擊訓練及品格檢驗，方有資格佩備槍械。而事實是，野豬狩獵隊毫無誠信，更向我們報以粗言穢語，品格出現嚴重問題，試問他們如何取信於民，又如何為社區服務？
﹣ 野豬隊決定是否射殺野豬，從來沒有明確的公開指引。隊長陳更表示，只要野豬 "唔驚人" 而又進入射殺的範圍，就算野豬沒有攻擊人，也有權射殺。
﹣ 野豬狩獵隊故意購買蕃薯作餌，引誘野豬到指定射殺範圍，是否違法？
圖：野豬狩獵隊故意購買蕃薯作餌，引誘野豬到指定射殺範圍
田心村村長 （投訴人）
﹣ 村長在我們第一次訪問時，只表示祖先金塔上的水果遭吃掉或被損毀，其後卻在沒有提交任何證據下稱“有人被咬”，將罪名推卸給無辜的野豬身上。
﹣ 村長沒有像其他居民般，花數百元把金塔加上鐵閘，卻情願使用納稅人的公帑，透過漁護署委任9人的野豬小隊去進行射殺。
圖：其他居民金塔加上鐵閘
隆亨邨居民
﹣ 定期餵飼食物，造成衛生問題。市民、食環署和屋苑管理公司理應協調及進行清潔。
圖：野豬狩獵隊成員
文章
