原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1019185
人類自身在「安樂死」的議題上一直爭論不休，對於一個人是否有結束的自己的生命的權利，其實也不是理所當然的簡單。 如此，更何況結束他者的生命？
我所說的他者，是動物。
但很離奇，社會對動物安樂死的爭論卻並非那麼的熾烈。去結束一隻動物可以是那麼輕易而毋庸質疑。 原因很簡單，動物權益向來不受重視，在大部份人心目中，動物依然是我們的一件附屬品、商品、財產。 他們的生死雖未至於無關痛癢，但總未至於可以等同我們自己生命的重要。 只要動物的生死不影響社會、家庭、人倫的正常秩序，還是不用小題大做的。
於是，在社會上安樂死一隻動物是來得很輕易的，也不會觸犯任何法例。而安樂死的原因多數是「以人為本」「以社會為本」去出發。 以下是一般市民、政府、什至是部份動物福利機構都認同的安樂死的「逼不得已」的原因。
1. 動物生病，主人基於任何原因不願意醫治，與其讓動物受病魔折磨，要安樂死。
2. 動物被主人棄養，動物在沒有人領養的情況下，要安樂死。
3. 流浪動物被人投訴，被捕捉後沒有人領養，要安樂死。
4. 動物數量太多，人/組織在資源短缺的情況下，不能確保動物應有福利，要安樂死。
5. 動物生病，痊癒機會渺茫，要安樂死。
6. 動物身體機能受嚴重損害，生活質素不能保證，要安樂死。
我，作為一個動物維權運動的活躍份子，我必須要很確切的為安樂死先訂下一個大原則，一個底線： 為動物作安樂死的決定，必須是純粹從「動物的福利」角度出發，而不是「以人為本」！ 道理很簡單，就是因為我是一個動物權益/福利工作者。
根據我所訂立的這個原則，以上的1 -4 項安樂死原因已經徹底的不成立，不用討論。
剩下只有5及6，我想說多一點。
我在NPV七年，面對「安樂死」的抉擇過百次。大部份決定都是困難的，也不一定是對的。 我也會為自己曾做錯的決定依然不安，依然內疚。 我很想說一件往事。
十多年前我雖居於市區，但有一直照顧新界某村落的流浪狗。 當中一隻叫小白。他患了很嚴重的皮囊虫，皮膚一直潰爛，全身紅腫。 醫治毛皮囊是一個很長的療程，我也根本不能讓他定時食藥。 加上小白怕人，我很難得才可親近他。當時我的獸醫朋友都勸我，有機會捉到他就幫他安樂死吧。 我就是不忍心。 日子一直的過，我一直的拖，眼見著小白情況一直的差，身上皮毛血肉都混成一塊，我對自己說，下一次我捉到你，就會帶你離開這痛苦的世界。 但世事很諷刺，上天可能知我下不了手，幫我一把。一次十號風球， 小白被大雨沖落山澗，活活的淹死了。記得我去找小白的那日，看見他浸在水裡的身體，那一刻的難過，是一生一世的。
智慧是累積回來的，今日，我去為一隻動物決定生死時，堅持兩個原則：
1.動物如有合理被治療的機會，那怕只是幾個%， 也要一起堅持。
2.但動物康復後要有合理的生活質素，才應該堅持。
所謂合理的痊癒機會，當然不是神蹟，我的獸醫都很專業，不倚靠神蹟。 至於合理的生活的質素，就是動物在痊癒後不用繼續捱著苦過活，能夠正常地享受和主人一起的快樂。 麗麗、乖乖、黑臣、淡定哥、旺仔、幸子……幾十個活生生的例子，都說明了「死」不是最後的出路。
而套用這兩個原則，當日，我可能應該理性地讓小白離開的。
今年，我希望有公義的議員再站出來，動議削減財委會對漁護署人道毀滅動物的撥款。 在街上自由自在的動物，雖然有他們的艱難，但一定要死嗎？ 我們的人生也不見得一定燦爛呀，還不是繼續努力的活下去？！ 可以放過他們嗎？用我們的智慧去平衡動物和人的利益，Leave them alone please.
文章
