原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1045792a
過去星期六，北角天后廟道有小野豬女現身私人屋苑，大廈保安使用竹枝驅趕野豬，結果小野豬被診斷為骨折，最終遭漁護署獸醫處死。當天，碰巧居住附近的李純恩先生牽狗經過，接受記者即場訪問時，叮囑市民要當心野豬。日前，他於專欄上指野豬非常兇猛，並非與迪士尼彭彭那麼好相與，更稱「野豬肉肉質堅實，很有咬口」，鼓吹食野豬所謂的飲食文化。
猶記得事發當天，主流傳媒的標題均以「野豬襲擊」保安員一詞來扭曲事件。事實是，小豬遭受襲擊，是出於自衞本能才反抗，而據我們即場向該屋苑十多名住戶面談，他們皆認為野豬並沒有影響生活，甚至有些更表示不曉得牠們存在。要是親身接觸過野豬的香港市民均會理解，野豬並不會主動襲擊人，更甚是怕人。
我和李先生一樣，同樣曾經當記者，記者的職責就是： 求真相，呈現完整的事實。於是今天中午，我再次到訪事發屋苑，接觸那位 73 歲的保安簡伯伯。經整合和重組事件後，他覆述野豬在進入屋范範圍前已經嚴重受傷，步履不穩的他當天手持竹枝主動驅趕負傷的野豬，小野豬見況亂衝逃走，他大驚下自已也摔倒，人豬糾纏慌亂間，野豬出於天性反抗才自衛，簡伯伯親述野豬只是輕輕的咬，手腳也只是皮外傷，他更表示警方曾以長盾壓小豬在地上，令牠就範。雖然，小野豬女的骨折原因至今未明，但有一點可以肯是： 在負傷的小野豬眼裡，牠被襲擊，是受害者。
明顯地，李先生文中所述的並非事實的全部，亦不見得對動物公妥。過去數天，相信不少愛護動物的市民和讀者閱畢該文，均表示非常失望，亦曾向李先生表達不滿，無非只是想替社會的弱勢動物去討回些許公道，一點兒的尊嚴。
飲食，要稱得上是文化，背後必須合乎公義。一切建基於動物痛苦身上的菜餚，是暴行，並不是文化，不應鼓吹推廣，否則全球不必有反玉林狗肉節的出現。若果硬要稱野豬兇猛，哪來得及人類的舌尖上的殘暴？生食猴腦、生摳掌中寶（生割活雞掌)、活熊取膽、澆驢肉豈不是更加要列入文化遺產？
事件發生後，有記者曾提問：「漁護署這次人道毀滅小野豬的處理手法，是否合理？」
於現時政府的架構下，漁護署隸屬食物環境衛生局下管理，動物要麼就是食物，要麼就是財產。一直以來，政府施政的方針和資源的投放，只會著重處理／ 管理動物（野生／社區／屠房），從來沒有醫療或救援動物，試問在這前題下，要處死一頭野豬，又可以多合理？
我幻想、我奢想，有一天，香港有一片綠油油、無邊無際的草地，可以是一所農場，也可能是醫療中心。野豬在亂跑在田上推翻滾，病有所醫，老有所養，那裡沒有捕獸器、沒有爆炸毒餌，更沒有傷害野豬的人。
告訴我，這可能嗎？
文：動物公民 －－－ Roni Wong (香港野豬關注組幹事）
蘋果日報原文
北角野豬事件
文章
