原文連結在此: https://hk.thenewslens.com/article/60471
為甚麼跟張婉雯喝一杯、聊一聊？
記得結識張婉雯（下稱YM）不久，她已帶給我不少啟發，在短短的對談時間裡，她會誠懇地逐字、逐句、逐個課題跟你一起交流，而且絕不介意你提出質疑和挑戰。如果在一些主題上，兩個人互相早有強烈定見，談話的意義就不多了，在這方面而言，跟她對談的每一分鐘，意義可謂乘大幾倍以上。其實我們談了很多主題，不過總體還是圍繞「人與動物」。當初我知道她是個關注動物政策的重要人物，一時按不住老頑童的性格，傳了那篇 〈論人與動物：應如何思考對待動物的標準？〉文章給她看，是我以科學角度看待動物議題，有心理準備她會舉出不少「權益理論」批評我，怎料她的回應完全相反，表示能夠理解我的想法，認為可以很多角度探討這課題。
不如，一切從「鬥雞」說起：怎樣待雞才更殘忍？
YM知道我正在閱讀哈爾．賀扎格（Hal Herzog）著述的《為什麼狗是寵物？豬是食物？—人類與動物之間的道德難題（SOME WE LOVE, SOME WE HATE, SOME WE EAT）》，便提及書中有關「鬥雞」vs.「工廠肉食雞」的道德思考，她向我解說和詢問：「如果被迫選擇，你要做「鬥雞」還是「工廠肉食雞」？」我暫且不過急總結，倒不如從這裡開始，也有助了解我們談論動物議題時，一些共通的思想底蘊。作者哈爾數年來接觸不少動物權益者，一旦談及美國的鬥雞文化無人不咬牙切齒，即使他們不甚認識那些鬥雞活動主持人及參與者，便斷定從事這類不人道、殘忍賽事的人，肯定多是吸毒人士、罪犯等，總之就是一堆社會邊緣人，以觀賞動物殘殺為樂。可是，哈爾選擇以研究鬥雞作為博士論文主題，最後將人們對待「鬥雞」與「工廠肉食雞」的不同角度加以比較，結果顛覆了人們不少主觀印象。
首先，參與鬥雞活動的人，不但比賭場中人更願賭服輸、互相尊重，罕有因輸了賽事大打出手的情況，而且，更令人驚訝的是，有許多參與者是「有房、有老婆、有小孩、還有正常工作⋯⋯（蘇西）曾經向我說過：『很多我認識的鬥雞人都敬畏上帝、有禮貌、重視家庭活動，他們從不注射海洛因或吸食古柯鹼。我堅決反對鬥雞活動，但是我並不認為鬥雞人就是壞蛋。』」而真實情況是，當中若真有吸毒、嗜酒、洗黑錢的人參與，只佔極少數。
比較之後再回答：假如你必須二選一，你要做「鬥雞」還是「工廠肉食雞」？
還有，參與鬥雞者平均要「悉心」照顧鬥雞兩年才可參賽，而參賽鬥雞死亡率極高，不少戰敗雞可以在20至30秒之間極速致命。在鬥雞被打死之前，牠們過著貴族般的生活，大約八、九個月大的時候，可在屋的後院隨意跑步，即使單獨關起來基本也有七呎的活動空間。平日鬥雞吃的有水煮蛋、水果、沙律、午餐還可吃點薏米，其中一位鬥雞者，每隔兩天會餵牠們吃山羊乳酪漢堡。假如你詢問如何看待他們與鬥雞之間的感情，他們很可能會這樣說：我深愛著牠。而且，鬥雞者會嚴選特別好鬥的雞隻比賽，當然看不起「弱雞」。哈爾固然不認同鬥雞文化，而且樂見美國嚴格禁止這類活動，但矛盾之處在於，他看到動物權益者極端痛恨這些鬥雞者，那種情緒，似乎勝過看待大型屠宰公司如何處理肉食雞，權益分子這些情感反應與落差，使他對「鬥雞」與「工廠肉食雞」截然不同的命運，有深刻的反思。
舉跨國企業柯布凡特斯（Cobb Vantress）處理雞肉產品為例，母雞在12個月大用完離世之前，平均可生產132隻小雞，柯布公司把海量六、七星期大的小雞用機器屠宰，公司只需花一磅半的飼料，便可以產出一磅雞肉。整個過程中，母雞被養肥可致雞胸壓垮了腳，也造成肌腱斷裂、跛腳、關節炎、心臟病、猝死、皮膚病與代謝失調等問題，大小雞平日躺在污穢的排泄物之中，三萬隻雞被擠在六百呎長、六十呎濶的雞舍裡。哈爾如此道：「這些注定會變成六塊雞的肉雞，生活在類似但丁地獄般的地方。」
正如前述，哈爾並非因此便認同鬥雞文化沒甚麼不妥，他依然反對鬥雞，只是透過深入比較之後，他沒辦法像不少動物權益者般，對鬥雞者的痛恨更勝大型宰雞公司，甚至在上述兩種依然存在的殘忍行為中，必須下道德判斷的話，他認為宰雞工廠帶給雞的苦難（加上數量）遠遠大於鬥雞活動。
關於哈爾帶給我和YM的「鬥雞反思」，這樣的比較顯然深深震撼我們，然而我留意到，YM還想繼續深思這個問題；而我思考哈爾的理據過後，認同他的判斷。抽取我們談及鬥雞爭議的點滴先交代至此，接下來固然要交代我們當天的討論脈絡。
沒有驚天動地的故事，從生活細節觀察動物世界
由於我之前已跟她在動物議題上有所「交鋒」，所以這次見面時我便反其道而行，先從生活開始，了解一下她多年來跟動物相處之中，有沒有一些深刻經歷。她跟我說，自己了解動物沒有許多獨特的故事，只是從養了十多年的貓咪身上，觀察牠們的動態已有很大獲益。譬如，她多年前收養的幼貓，早年常常想跳到枱上卻不成功，隨著年紀漸大，有一年終於成功跳到枱上，發覺牠臉上好奇的表情，細心觀察枱上的東西，跟人類小孩子接觸新奇事件的模樣十分相似。再加上她平日觀察兩隻貓咪如何溝通互動，她更注意到這些動物在學習、記憶、情緒、溝通方式等方面，跟人類沒有本質分別，只是複雜程度有別。這樣的回應令我覺察到她的細膩，許多看似平凡的生活感受，絕大部分人不當作一回事，但她會主動捕捉細節，從中深深獲益：「我看到人類與其他動物那些相同之處，而不是常常看到人類跟牠們如何不同。」
概括而言，我同意人類與其他動物（尤其貓狗），在生物特性有不少相同之處，不過還是比較重視「複雜程度」有差異，許多哺乳類動物特性相近，人類還是複雜不少。對此，她認為我們確實慣常把不同物種分類，也承認黑猩猩各方面更接近人類，而比較不接近貓狗，可是她希望強調，我們也應該注意「每個」動物的獨特性，正如不同貓狗也有不同性格，有時難以像公式一樣認識牠們。
王：說到這裡，你一直給我的印象，就是思考動物議題態度比較開放，是否近年才逐漸形成這種態度 / 原則，還是由始至終沒怎麼變過？
YM：可以說沒變過。如果要我很概括地提出思考動物議題的基本原則，也許我會說是從「惻隱之心」出發，至於是否用「同理心、同情心」等字眼理解更好，並不緊要，就是希望人們嘗試代入動物的處境，來看待我們與動物的關係，類似有些人喜歡說重視牠們的「主體性」去表達這種態度。
不過，即使我一直以來也是抱持這種原則，經歷雨傘運動後，那種兩極撕裂的立場讓我感受很深，我的確有些改變，但不是原則有改變，而是跟別人溝通方式和技巧上有改變，我比之前更主動避免跟人辯論，不停「泥漿摔角」，大家旨在講贏對方，愈談下去愈偏離原本我們應該重視的實際議題。
王：你剛才說起網上的「泥漿摔角」，我便留意到不少動物權益者⋯⋯
（待續）
文章
