10/11/2026 19:56
原文連結在此 : https://hkcourtnews.com/%e4%bd%9b%e5%a0%82%e5%bb%9a%e5%b8%ab%e5%90%91%e7%8b%97%e9%9a%bb%e5%99%b4%e4%b8%8d%e6%98%8e%e6%b6%b2%e9%ab%94%e3%80%80%e6%ae%98%e9%85%b7%e5%b0%8d%e5%be%85%e5%8b%95%e7%89%a9%e7%bd%aa%e6%88%90%e3%80%80/
57歲在佛堂任廚師的男子，去年在沙田下禾輋村向一隻狗噴灑不明液體，他否認一項殘酷對待動物罪受審，今（10日）在沙田裁判法院裁決。裁判官彭亮廷接納一名目擊事發經過的居民證供，裁定被告曾向狗隻噴灑不明液體，致狗隻承受痛苦，包括在地上「捵下捵下」等，行為明顯是故意及帶惡意，因而罪成。
辯方求情時稱，無證據顯示該為甚麼液體，亦一度指「嗰啲其實係家居用品」，冀法庭判處非監禁式刑罰，遭彭官質疑：「佢噴得落（狗）隻眼嗰度，一定係乸眼啦，如果唔係噴嚟做咩呢？」
彭官認為，該些液體明顯會刺激及弄痛狗隻，辯方直至求情階段亦從無表示「被告有絲毫一點悔意」，事件無令狗隻致盲或造成永久傷勢只屬幸運，考慮判刑須對被告作出譴責及起阻嚇作用，判處監禁3個月。
被告谷錫遷（57歲，報稱廚師）被控於2025年11月30日，在沙田穗禾路下禾輋村165號外，因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為，而導致任何動物受到任何不必要的痛苦，即向一隻狗噴灑了腐蝕性液體。
村民睹Lucky被噴白液 助洗眼仍捵下捵下
裁判官彭亮廷裁決概述控方案情，指被告途經一隻名為「Lucky」的雌性狗隻前，無任何原因下，包括並非因受襲而自衛，故意拿出噴壺向狗隻噴不明液體，狗隻即時表現痛苦。
控方傳召3名證人，分別是狗主、居於下禾輋村的一名85歲婆婆、負責截停及拘捕被告的警員。彭官指，狗主居於上禾輋村，自2014年起養了Lucky，採取放養式態度，讓Lucky在村內自由走動，他得知Lucky愛到下禾輋村一名婆婆家中玩耍，案發當晚，Lucky回家後閉合眼睛，他以濕紙巾替Lucky抹眼，抹出「黐黐𣲷𣲷」的東西。
至於該名婆婆的證供，彭官指，婆婆當天下午5時在屋外附近執拾雜物，突然聽到狗吠，轉身見一男子從山上下來，該路可通往一間佛堂，男子手持紅色背心膠袋，袋內有一個扁身膠樽，他手持膠樽向Lucky雙眼噴灑白色液體，Lucky變得更兇惡，且吠得更厲害，她嘗試制止Lucky不要吠，但不成功，男子續向Lucky眼噴白色液體，Lucky睜不開眼，頭往地磨擦，婆婆馬上入屋拿清水為Lucky洗眼，Lucky仍在地上「捵下捵下」，Lucky之後離開。
彭官續指，警員於同年12月5日下午5時40分在婆婆家附近巡邏，剛好被告行經該處，婆婆遂指出被告是案發時的嫌疑人，警員上前截停被告，被告當時手持一個紅色背心膠袋，內有呈圓柱體的膠噴壺，警員將之檢取為證物。
目擊者事後認出被告 辯方無反對庭上辨認
彭官指，該名婆婆目擊事發經過，其後向巡邏警員指出被告是犯案者，警方無進行正式列隊認人手續，但婆婆上庭作供時認出被告，辯方當時無反對婆婆庭上作辨認。
彭官稱，婆婆清楚說出曾在山上佛堂見過被告，得知他在佛堂負責煮食，平日下午5時左右見被告沿山路走下來，偶爾會問被告：「收工呀？」雖然兩人無正式交談，婆婆亦不知被告的名字，但從她所述，可推算遇見被告的次數「數之不盡」。案發時為下午5時許，光線充足，無物件阻礙婆婆視線，再者，被告並非犯案後拔足逃跑，其動作是維持一段時間，婆婆觀察被告的時間絕非「驚鴻一瞥」。
至於辯方質疑，婆婆在首份口供描述嫌疑人為瘦身材及光頭，在第二份口供則指被告是肥身材和戴鴨舌帽，先後向警方提供不同版本，質疑她錯認被告為襲擊者，導致警方「拉錯人」。
彭官強調無意批評被告外貌，但據庭上觀察，被告是光頭，但事實上光頭和戴帽沒有衝突，再者，辯方從無反對婆婆在庭上辨認被告此做法，而婆婆從來不是靠身材來辨認，更一直強調認得被告，辯方只能批評婆婆對被告的身型描述有瑕疵，但這瑕疵實在「微不足道」，不影響辨認證供的可信及可靠性，被告被截停時手持膠袋及噴壺，更對婆婆證供起佐證作用。
胡亂作為致動物受苦 官引例修改罪行詳情
至於婆婆形容案發日所見的噴壺為扁身，警員截停被告時所檢取的則為圓柱體狀，彭官認為，結合被告出現的時間、所在地點、手持物品，情況絕非偶然或巧合，唯一合理推論為被告是案發時向Lucky噴灑液體的人。
彭官指，辯方曾力陳，無證據顯示Lucky被噴的液體是甚麼，就連獸醫都無法確定Lucky眼角膜受傷是否因腐蝕性液體所致，故未能證明控罪詳情所指的「即向一隻狗噴灑了腐蝕性液體」。
彭官質疑辯方錯放焦點，因控罪詳情關鍵部分是「胡亂或不合理地作出或不作出某種作為，而導致任何動物受到任何不必要的痛苦」，被告的行為明顯是刻意、故意及帶有惡意，行為必然屬「胡亂或不合理的作為」，而Lucky被噴灑液體後承受痛苦，故已證明控罪詳情。
彭官最終根據《裁判官條例》第27條的規定和要求，將罪行詳情最後一句改為「即向一隻狗噴灑了不明液體」，認為此修訂不會對辯方構成不公，並基於此基礎裁定被告罪成。
官指犯案有預謀 辯方求情液體為家居用品
辯方求情指，被告在佛堂任廚師逾20年，妻子在求情信指被告為好爸爸及好丈夫。辯方稱，被告在颱風時曾遇兩隻貓，並將貓交給愛協，呈上截圖顯示愛協義工事後向被告交代貓隻安好。
辯方指，據狗主的證供，「Lucky已經完全係好返晒，冇事㗎喇」，故認為是「不幸中嘅大幸」，案中無證據顯示該為甚麼液體、能對狗隻造成多大傷害，亦望法庭接納案發時間不長。
辯方一度指，本案沒有加刑因素，彭官即指：「但呢個算唔算係武器呀？佢呢個咪就係令到個動物驚嚇同埋折磨囉，有預謀囉。」辯方遂指：「嗰啲其實係家居用品。」彭官反問：「你而家又講係家居用品呀？⋯⋯佢噴得落（狗）隻眼嗰度，一定係乸眼啦，如果唔係噴嚟做咩呢？」
辯方重申，無證據顯示液體如何導致狗隻受傷，被告被捕後表現合作，案發至今近一年，被告承受巨大的訴訟壓力，冀法庭念在他初犯、過往無刑事定罪紀錄，予以格外開恩，以非監禁式刑罰處理。彭官稱，上訴庭無訂下量刑指引，但「上訴庭冇話過唔需要判監」，被告在審訊後被定罪，「案件有好強嘅預謀因素，噴落去嗰隻狗嘅眼度」。
被告沒有悔意 受害狗隻沒致盲只是幸運
彭官判刑時指，雖然無證據顯示該些白色液體是甚麼，但明顯會刺激及弄痛狗隻，否則Lucky不會如婆婆所述，被噴灑眼睛後在地上「捵下捵下」等，回家後，主人發現其眼有「黐黐𣲷𣲷」的東西，明言「本案證供其實非常之強」。
彭官稱，直至求情階段，辯方從來無表示「被告有絲毫一點悔意」，事件無令Lucky致盲或造成永久傷勢只是幸運，考慮到須譴責被告的虐畜行為、表達公眾對這類罪行的厭惡、阻嚇被告及他人干犯相關控罪，因此「即時監禁是必須的」，唯一求情因素是被告無案底，終採納監禁3個月為量刑起點，因被告在審訊後定罪，沒有進一步刑期扣減。
法院：沙田裁判法院
法官：裁判官彭亮廷
被告：谷錫遷
控罪：殘酷對待動物
案件編號：STCC1587/2026
文章
