Jun 13, 2026
原文連結在此 : https://hkanimalpost.com/2026/06/13/06132-4/
網民多年來對某動物救援組織的批評不絕於耳，指其長年爆出環境惡劣、動物消瘦及拒絕外人視察等爭議。近日有相關機構負責人涉嫌虐畜被捕，敲響的何止是一個收容所的警鐘？在香港這片彈丸之地上，以「拯救」為名、經營手法成疑的動物救援團隊與個體義工，或許不只一家。
台灣愛兔協會曾引述過一個深思的觀點：許多收容所「小兩口拼命做事」的背後，往往容易演變成一場沒有終點的「盲盒遊戲」。香港救兔之家一直關注本地動物的權益，為了不讓公眾的善良在不知不覺間成為黑箱作業的幫兇。在市民釋出善心、選擇捐款或領養小動物前，香港救兔之家呼籲大家平心靜氣，以這「十問」去審視坊間的救援組織：
一、機構是否持有合資格的慈善牌照？
正如有些組織長年以NGO義工名義對外募款，公眾支持任何團體前，應先了解其是否真正持有稅務局認可的慈善團體牌照（88牌），或該組織(或個人)的過往會否有很多爭議？這些都非常值得大家先行了解。
二、善款去向是否有公開的核數報告？
市民付出的每一分善款，機構是否有定期公開經會計師核數的財務報告？公眾能否監察善款去向，而非落入私人帳目？
三、各項開支分配合理，還是利用大眾善意？
如果一邊接受善款，一邊把善心人的血汗錢投放到不必要的設備、裝修、行政費等，是否利用了別人的善意？一個健康的機構，其年度營運預算與醫療開支比例應當合理。
四、收容空間是否敢於向公眾公開？
正如有些收容點長年遭到投訴且外人難以入內，相關的收容空間是否願意對外開放、接受公眾參觀？若將內部環境列為拒絕探訪的「最高機密」，大眾往往難以得知收容所內動物的真實生活質素。
五、收容數目是否早已超出團隊的照顧能力？
接收了棄養動物，並不等同他們自動得到了妥善照顧。在空間早已爆滿或資源早已見底的情況下仍不斷進行「緊急救援」，甚至接連開新場，有時反而會陷入高密度囤積與疏忽照顧的惡性循環，使到動物的生活質素極差。
六、領養審查條款的初衷究竟為何？
領養審查的條款是否清晰合理？部分地方提出排山倒海的要求，詳細盤問領養人的私人生活情況。這些是否已侵犯隱私及構成刁難？究竟是為了幫動物找個家，還是演變成審查者彰顯主觀執念的工具？
七、高門檻領養是否為了維持悲情營銷？
過往有市民批評某些機構一邊宣稱積壓大量動物、急需空間，另一邊卻用極高門檻阻礙市民領養。這種做法會否在無意中維持了「爆滿」的慘況，以便繼續以此在社交媒體上向公眾募款與索取物資？
八、機構會否過份hard sell動物？
極高門檻的相對，也有動物機構為了吸引市民對相關動物的興趣，在安排市民領養時，急於推銷而隱瞞健康或隱瞞真實性情，甚至聲稱動物很易照顧。準領養人仕在掌握不準確資料情況下，容易使到動物再次被遺棄，對動物做成二次傷害。
九、團隊是在網上「做 show」還是做實事？
有些網民指出有些義工非常懂得經營社交媒體，網絡形象鮮明，但公眾必須觀察其日常動態。到底他們是在認真落手落腳照顧動物，還是只將精力放在剪輯煽情影片、製造悲慘個案上博取流量？
十、面對公眾的質疑與監察，機構抱持甚麼態度？
當面對義工或公眾對收容環境、動物福利的理性置評時，有關負責人是選擇全盤檢討，還是習慣像某些涉事專頁般，以被「抹黑」或拒絕溝通來轉移視線，甚至揚言報警？
香港救兔之家強調疏忽照顧同樣屬於虐待。殘酷對待動物，從來不只限於蓄意施暴。將他們當作募款道具、拒絕公開透明的財務、動物在收容所內的生活質素、或是用不合理的門檻阻礙他們重獲新生，往往都是在消磨生命。香港急需規管動物收容所牌照，但在法例完善前，公眾的眼睛就是最好的監察工具。
這「十問」不單是對各動物機構或義工的審視，香港救兔之家亦會以此作鏡，時刻自省，確保每一步都走得公開透明。我們深信，唯有坦蕩面對公眾，才能真正保障動物福祉。
請轉發出去，讓每一個自稱「救援」的團隊，都能坦然面對大眾的這十個問題。
文章
