元朗河背村放養狗頭部疑被嚴重燒傷 熱心街坊將狗送醫 籲狗主保護好狗狗勿放養

Oct 4, 2026

原文連結在此 : https://hkanimalpost.com/2026/10/04/10042-2/

元朗河背村發生懷疑殘酷對待狗狗事件，溫馴和對人信任的放養狗「黃寶」，近日臉部嚴重受傷，傷勢更急劇惡化，數名熱心街坊將黃寶和另一隻患皮膚病放養狗「旺財」送醫，獸醫檢查發現黃寶疑曾嚴重燒傷，不排除涉人為虐待。熱心街坊成功游說狗主放手，讓兩狗狗交動物機構接手照顧，又呼籲狗主們要好好保護自己所養的狗，以免狗狗遭遇傷害。

黃寶和旺財都是元朗河背村的放養狗，狗主雖然有餵飯和乾糧，但沒有幫他們絕育，亦沒有打防疫針和領狗牌，平時任他們四處走。

熱心市民李小姐表示，於9月29日晚有街坊見到黃寶頭部嚴重受傷，向狗主了解，當時狗主還聲稱狗狗應是皮膚病，說有用消毒藥水幫他清潔和餵消炎藥。翌日街坊不放心，再次與狗主聯絡，提出帶黃寶看獸醫，狗主說自己不會負責醫療費，最終由街坊夾錢將黃寶和旺財都帶走送醫。

黃寶的傷勢惡化得很快，送醫當日，頭罩、鄰居雙手和獸醫診所地下都沾上了血，黃寶更是痛得全身抖震。獸醫檢查後，發現黃寶可能曾經嚴重燒傷，有機會是炮竹或煙花所致，不排除涉及人為虐待。黃寶剃毛後，發現身上也有大範圍的燒傷痕跡。李小姐坦言大家都很心痛：「黃寶超級親人，就算塊面痛到這樣，他仍然見到人會搖尾，走上前想你摸他。」另外，旺財有感染毛囊蟲皮膚病，兩隻狗都有牛蜱熱和貧血。

街坊見黃寶傷勢有可疑，再次向狗主查詢，狗主則說黃寶可能在附近車場被化學液體灼傷，又聲稱會向車場追究。眼見兩狗受傷和生病，放養亦極不安全，街坊向狗主再三勸喻下，終說服到狗主同意放手，現時兩狗狗由香港拯救貓狗協會接收。

李小姐坦言：「雖然主人的行為都很有問題，但最重要是呼籲附近居民要特別小心自己所養動物，或者幫手留意有否虐待動物事件，因為附近都有很多倉狗、放養狗和流浪狗，不知會唔會有仇狗人士做出比較偏激嘅行為。」

根據《防止殘酷對待動物條例》，任何人如讓動物受到不必要痛苦，即屬違法，一經定罪，最高罰款20萬元及監禁3年。如發現有虐待動物事件，請馬上報警。

熱心街坊日前夾錢將放養狗黃寶（左）和旺財（右）送醫。

黃寶頭部嚴重受傷，獸醫指懷疑曾嚴重燒傷。

旺財沒有受傷，但有皮膚病。

受傷前的黃寶

受傷前的黃寶

 Sing Pao A02 要聞 |2120 Character(s) |2026-08-20

元朗YOHO一帶日前發生大狗咬死兩隻小型犬事件，涉事大狗其後被漁護署帶走，狗主亦被檢控。狗主明顯須負最大責任，因涉事犬隻早有咬狗紀錄，且兩次事故發生時主人均不在場，反映牠長期缺乏妥善看管，最終再釀成嚴重後果。部分動保人士及團體強調「拉里」身世坎坷，年僅五歲已四度遭棄養轉手，然而無論其身世如何可憐，都無法改變牠已三度襲擊犬隻的事實。基於公共安全考慮，是否交由民間或個人重養，必須審慎處理。

最令人難以接受的，正是涉事犬隻早有咬狗紀錄。任何飼主只要發現自己所養犬隻曾在公共地方襲擊其他狗，正常反應都應是立刻加強管理，避免牠再自由接觸其他動物，更不可能容許牠在無人看管下繼續外出。對一隻體型龐大、力量驚人的狗來說，這是最低限度的責任，不是額外要求。

有前科仍無人看管　失責已非偶發

然而，從目前資料看來，這些最基本的責任顯然沒有做到。涉事犬隻不但再次離開住所，還能在公眾地方出沒，最終咬死2隻小狗。若說第一次尚可被辯稱為疏忽，第二次便已清楚顯示，問題不在犬隻一時失控，而在主人長期沒有把風險當作風險。已知危險而不處理，與不知道危險而出事，是兩回事。前者不是不幸，而是失責。

兩度不在場　「放養」嫌疑極大

主人兩次均不在場，亦令整件事的性質更為嚴重。因為這顯示涉事犬隻並非偶然掙脫主人牽引，而是極可能長時間處於無人直接監管狀態。加上牠曾咬傷狗隻，亦曾在商場附近被人發現，足以合理推斷，牠離開住所並在公眾地方活動，恐怕不止兩次。

這正是「放養」最令人憂慮之處，這種做法套用在一隻大型、有前科、具傷害力的犬隻身上，便是對公共安全的漠視。「放養」是一種將風險轉嫁他人的飼養方式。狗主貪一時方便，付上代價的卻是其他狗主和無辜動物。

疑用惡犬看門 管理心態錯誤

從已知情况看，亦不能排除主人有意把該犬放在屋外看門，因此沒有上繩。這種做法在部分寮屋環境並非罕見：將大狗放在門外，以達警戒和震懾作用。有動保組織引述狗主稱，涉事犬隻會自己「挖洞」逃脫。若此說屬實，事情不但沒有減輕主人責任，反而更能證明主人明知犬隻具逃脫能力，卻仍未採取足夠措施防止牠再次離開住所。

這類大型犬力氣驚人，普通繩索未必足夠，一個簡單圍欄亦未必能真正困住牠。既然如此，飼主更應該加固環境、升級約束，而不是把風險當作日常。明知關不住，卻照樣放任，這不是無能，就是輕率。

涉事大狗「拉里」的身世，的確令人唏噓。據動保團體所述，牠年僅5歲，卻已4度轉手，屢遭棄養。這樣的成長經歷，無疑可能影響犬隻情緒和行為。對1隻狗來說，不斷更換主人和環境，缺乏穩定關係與一致訓練，本身就是傷害。社會對牠產生同情，完全可以理解。

頻密遭轉主人 欠穩定訓練關係

但同情不等於可以模糊是非。狗命寶貴，並不代表其他狗的生命就可以被輕輕帶過。現實是涉事犬隻已襲擊3隻狗，造成2死1重傷。這是已經出現的具體後果。在這種情况下，社會仍只聚焦於牠的坎坷身世，而其造成的傷害輕描淡寫，便等於把受害動物的生命價值放到次要位置。

這亦是部分「救狗論」最令人不安之處：一味強調牠對人友善、在家與小狗相處融洽，彷彿足以抵銷牠在公共空間對其他犬隻造成的致命風險。可是，一隻狗在家中表現溫馴，與牠在戶外面對刺激時會否失控，本來就是兩回事。

人道處理是痛苦 但公共安全勿靠賭

漁護署表示，若主人放棄撫養並交予政府，署方會按情况作適當處理，包括可能作人道毀滅。這無疑是最沉重、亦最具爭議的部分。

沒有人會輕易贊成人道毀滅。對任何動物而言，結束生命都是艱難而殘酷的決定。然而，真正需要面對的問題，不是情感上是否不忍，而是風險是否已高到不應再由社會承受。當一隻大型犬已有攻擊前科，並最終造成2死1重傷，牠是否仍適合繼續由私人飼養，已不能單憑善意回答。今天受害的是狗，明天是否可能是小朋友？沒有人可以保證不會。

尤其涉事大狗「拉里」屬混種西班牙藏獒，天生對付野狼等猛獸，防護意識強，自主性高，未必完全聽從主人指令。若本身管理已失當，再將牠交還一般家庭飼養，等同要求公眾相信下次不會再出事。公共安全不是碰運氣，更不能建立在「希望牠會改好」之上。最終專業評估認為風險過高，人道處理縱使痛苦，也可能是對其他生命最負責任的決定。

今次事件涉及重大公共安全關注，漁護署更有責任詳細交代涉事犬隻的性向評估。公眾需要知道的，不只是牠會否被領回或處理，而是牠過往的攻擊特徵、對其他犬隻的反應、可否被穩定控制，以及重新安置的現實可行性。

受害者分享傷痛 卻反被網暴荒謬

同樣令人側目的，是受害狗主事後遭遇的網絡暴力。兩隻小狗被咬死，其中1名狗主本身有輔導經驗，事後透過網上分享抒發感受，本屬面對創傷的自然方式，卻反惹來部分人士抨擊，甚至成為一些為救大狗者的攻擊目標。這種現象不但荒謬，亦暴露部分輿論已經失去最基本的是非觀。

受害人分享傷痛，何錯之有？她失去的是朝夕相處的生命，承受的是現場目睹慘劇的衝擊。若社會對這種創傷表達不但沒有同理，反而要求她噤聲，甚至將壓力加諸其身，這已不是討論動物福利，而是赤裸裸的二次傷害。最令人看傻了眼的是，有些人為了保住涉事大狗，竟把批判焦點轉移至受害者身上，這種做法既失衡，也失德。

毛守創辦人：新界北開發流浪犬激增 倡絕育取代高成本收容

2026年9月21日 下午9:36

原文連結在此 : https://hk.epochtimes.com/news/2026-09-21/40537002?fbclid=IwY2xjawUfpvBwZG9mBWV4dG4DYWVtAjEwAGJyaWQRMXd5S2RYSzRkQUhjdHRHb3FzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeX71A8P4_3ouByYVKv_aMomITNQYTvz8Osx5tvn-GcUdB5T6iQy1J1gIsq2g_aem_W1WRE3enA_FPGSavZ9Rokg

漁護署放置的狗籠。（受訪者提供）

最近本港多次發生狗隻襲擊人類事件，動物救助組織「毛孩守護者」（毛守）創辦人Kent向本報記者表示，新界北部都會區發展收地無疑是引發問題的主因之一。新界北區早已成為本港流浪狗問題的「重災區」，該機構日常處理的求助個案中，高達六成來自新界北，港島的中環、金鐘或西貢等區域則極少出現相關救援請求。

Kent指出，近期新界北因發展工程大規模動土，加上區內分布大量棕地、露天貨倉及露天停車場，在經濟不景下，不少貨倉面臨搬遷、大倉換小倉或與他人合租。部份業者在搬倉或因生意不佳結業時無法帶走犬隻，將其遺棄，再加上圍村長期存在放養習慣，致使大量犬隻流落街頭。

Kent提到，坊間有風水說法指今年不宜動土，動土會導致犬隻出現異樣，雖然自身並非提倡迷信，但有關說法確實與近年接連發生的多宗事件吻合。他強調，香港數十年來極少聽聞此類事件，自身從事流浪狗救助工作十多年，每日與流浪狗打交道，過往亦從未見過狗隻攻擊人類，三隻狗包圍並咬死行人的事件更是前所未見。

Kent分析指出，事件背後存在清晰的邏輯，被遺留的動物無法自給自足，成群聚集必然產生社區衛生及治安問題，情況與無人理會的流浪人群類似，在政府缺乏處理的情況下必然引發實質危機。

私人引危險犬種泛濫

針對危險犬種問題，Kent透露本港過去一直存在相關品種，部份人因應禁令而急速將其登記為唐狗，非法從深圳或廣州等大陸城市走私危險犬隻至本港的產業鏈早已存在六至七年，甚至涉及代客泊車及黑社會背景人士。他批評政府當局對此知情卻長期缺乏監管，直至慘劇發生後才如夢初醒般高調執法，反映政策嚴重脫節。

Kent指出，現時古洞、洪水橋及元朗等北都區域持續收地，大量原本由倉庫飼養或留守的犬隻失去棲身之所，既無安置亦缺乏前途，致使犬隻成群結隊爭食及打鬥。毛守接獲的救援個案隨之飆升四成至五成，求助數量由過往平均約100隻增加至150隻。

Kent透露，團體多年來向政府倡議推行「捕捉、絕育、放回」政策，惟漁護署最新立場堅持絕育後絕不可放回，必須安排入屋尋家。Kent質疑此舉可行性，指出在政府缺乏中央動物收容所的情況下，單靠義工屋企或私人公司收留流浪犬純屬杯水車薪，根本無法消化龐大的流浪動物數量。

批當局「無差別」麻醉槍捕犬

就環境及生態局指事發地點非收地範圍、事件與收地無必然關係的說法，Kent反駁指犬隻具有流動性，事發地點周邊的犬隻大多源自先前倉位或因經濟問題遺留。由於政府缺乏完善的犬隻晶片資料庫，根本無法證實犬隻是否來自古洞等收地區域。事發後，警方、獸醫及漁護署等跨部門人員於事發道路周邊展開行動，使用麻醉槍捕捉流浪犬。

Kent指出，由於當局無法辨識哪些犬隻涉及咬人慘劇，相關執法行動屬「無差別」捕捉，做法與過往處置野豬無異。由於現場周邊同時存在倉狗、放養狗、魚塘犬隻及居民家犬，救助團體已即時呼籲附近居民鎖好自家犬隻。

咬死人犬隻料有人養

對於近日咬死人涉事犬隻的背景，Kent估計咬人犬隻肯定有人飼養，因為真正的流浪狗因長期遭人欺負及打罵而極度怕人，見人即躲避，絕不會主動挑釁或攻擊人類。他直指部份狗主習慣於夜間將犬隻隨意放養出街任其遊蕩，屬極不負責任的自私行為。現行法例規定5個月大或以上的犬隻必須植入晶片及注射狂犬病疫苗，違者可被罰款一萬元，但Kent批評政府過往數十年從未派員到公園等場所巡查查牌，直至發生咬死人慘劇後才突擊巡查，屬於典型的亡羊補牢。

Kent認為公民教育對自私狗主無效，如同勸喻切勿亂拋垃圾一樣對牛彈琴，政府必須加強抽查與執法，實施嚴格狗牌制度以確立主人法律責任，防止無晶片犬隻在出事後主人推卸責任。

倡撥款為犬隻絕育

關於發展局撥款資助7家指定的動物機構收容古洞收地影響的動物，Kent計算指出，相關資助金額高達八、九千萬元，但僅能收容數百隻動物，平均照顧每隻動物的成本竟高達三十萬元。Kent質疑，現時為一隻犬隻絕育的成本僅約一千元，若將九千萬元資金用於推行大規模絕育計劃，足以為高達九萬隻流浪犬進行手術，從源頭控制流浪犬繁殖。他批評政府長期缺乏周全的動物政策，致使圍村及流浪犬不斷繁衍，最終因收地及開發導致動物失去棲息地，引發安全危機。

Kent於事發後重返現場，目睹地上血跡及柱上的血手印，感歎死者當時的無助與慘狀。他透露，死者為一名虔誠的基督教徒，之前居住於荃灣，近期新搬入錦繡花園，事發當晚參加完教會活動後深夜騎單車回家。死者生前習慣騎單車往來錦繡花園與元朗港鐵站上下班，不料於途中遇襲身亡。

Kent坦言，是次慘劇嚴重加劇了社會對犬隻的反感，但他強調犬隻做錯事背後涉及主人管理不善及政府源頭治理失當等深層問題。他預計當局接下來將全力開展大規模捕捉行動，四天內無人認領的流浪狗將面臨撲殺處置，其嚴厲程度如同將犬隻視作極危險罪犯葉繼歡或老虎。

警方今日繼續與漁護署展開跨部門聯合搜捕及巡查行動。（香港警察fb）