加州禁止寵物店出售繁殖場貓狗兔子

2017/10/15
原文連結在此: https://hk.thenewslens.com/article/81072

加州州長Jerry Brown已簽訂法案，規定寵物店的動物必須來自動物收容所或非牟利救援組織。違例的店舖，每隻動物罰款500美元，新例會在2019年1月實施。

加州是全美首個禁止出售來自繁殖場貓、狗或兔子的州份。爭取動物權益人士表示，新例將有助打擊衛生情況惡劣的動物繁殖場。當地每年用於安置及處理被遺棄動物（包括安樂死）的開支達2.5億美元，新法例也可望減少這方面的支出，以及鼓勵收養被遺棄動物。

據估計，全美的動物收容所，每年大約有150萬隻動物被處以安樂死。加州的新法例希望能減少安樂死的數目。photo credit: AP Photo/Richard Vogel/達志影像

不過，加州零售商協會和美國犬業俱樂部則批評，新法例阻礙愛動物人士選擇專業、有認證和守法的繁殖場的優質動物。

新法例並無禁止消費者向優質養殖場購買有認證的動物，只是不可以在寵物店購買。

回應張婉雯：現代人是不是特別殘忍？應悲觀還是樂觀？ / 王陽翎(于非)

2017/02/03
原文連結在此: https://hk.thenewslens.com/article/60692?utm_campaign=sharebtn&utm_medium=facebook&utm_source=social2016

Marc Bekoff：
「我總是喜歡探究人類與動物之間的秘密，因為動物們往往顯現了我們是怎樣的人。」

有時候，真相，往往違反表面直覺

在針對動物議題的部分，前文內容已接近尾聲。張婉雯（YM）希望在一系列文章反思動物權益之餘，也誠意推介哈爾．賀扎格（Hal Herzog）所寫的《為什麼狗是寵物？豬是食物？—人類與動物之間的道德難題（SOME WE LOVE, SOME WE HATE, SOME WE EAT）》，她認為無論是否關注動物權益，抑或只是好奇觸發更多思考，這本書都非常值得一讀。

我固然也十分推介此書，重點在我重視它情理兼備而思想「真實」，作者哈爾勇於質疑許多對動物議題的價值判斷，表面看來合理，卻在廣泛蒐集資料和檢視證據之後，推論出那些見解很可能是錯誤的。不管是前文提及「單向及過於譴責鬥雞者」有問題；也為「鬥牛犬」（Bulldog）和「羅威納犬」（Rottweiler）的壞名聲平反，牠們並不一定比芝娃娃犬和臘腸犬更具攻擊傾向。

此外，哈爾也為自己平反，當有鄰居謠傳他捕捉小貓餵飼家中的寵物蛇後，觸發他思考在美國飼養貓或蛇牽涉的道德問題，若以成年蠎蛇一年吃掉約6隻老鼠肉的份量，比家貓一年吃掉50磅不同生肉，再加上家貓在社區獵殺與「玩死」的動物數量來看，純以「寵物」來比較，飼養貓觸發的道德掙扎似乎更大。亦是這個虛假的謠傳，令他決心投身研究人與動物關係學（Anthrozoology），全面探討人類與動物之間的各類議題。

回到一些個人總結。YM養貓多年，而我近年既養狗也養貓，至少印證了，我們對動物的理性思考，絕不是基於欠缺對動物的接觸，也不是冷酷無情，只從冷冰冰的抽象理論套在相關討論之上。（說起訓練狗狗的經歷，從一開始接觸至今進展迅速，可謂半個老手了；有興趣的朋友可回顧這篇文章〈巧遇「日本訓練狗狗寶典」，領養新手七天創造奇蹟〉）

這次跟YM聚談，似乎我們在動物議題的一些立場與思考，距離沒想像般大。她對動物權益團體認識較深，也不斷嘗試情理兼備看待一系列問題；而我則強調對待動物有感情之餘，必須建立在更廣濶的認識之上，從對動物 / 物種研究到公共政策比較，力求認清問題的本質，消解爭議。可是，當我們談及人性一些陰暗面時，不論是人類生活模式與衝突、科技與動物的關係，則一時不容易有接近的共識。

張婉雯 vs. 于非：現代人愈來愈殘忍嗎？未來應偏向悲觀還是樂觀？

粗略而言，按她的基本看法，對人性的未來並不樂觀，人類得益於現代科技後，由衣、食、住、行等各方面，事無大小講求快速、貪新、奢華甚至殘忍，使活在先進社會的現代人失掉許多珍貴的文化優點，例如，小至鮮有人理會手寫文字、手繪藝術的好處，大至遍布全球的肉食市場，屠宰之不人道，及素食文化因為成本及各種因素難以普及；是故，她認為現代社會更像是放縱慾望與殘忍行為的世代，對未來科技如何影響人類文化，相對悲觀。

她的感慨我相當理解，不過，在提出更多思考之前，我們且看英國伊莉莎白時代（16至17世紀），在並未踏入第一次工業革命、在沒有「現代科技的殘暴」之下，當時工廠式農場的情況：

「伊莉莎白時代讓豬『長肉』或養胖的方法就是把牠們『養在狹窄的空間裡，這樣牠們就不能隨意亂跑⋯⋯只能一直躺著』。『牠們吃得痛苦，』當時候的人這樣說，『躺著痛苦，睡覺也痛苦。』家禽和獵禽通常在黑暗和監禁中被養胖，有時候也會被弄瞎⋯⋯人們認為要把鵝養胖，就要把鵝蹼釘在地板上，一些17世紀的主婦也習慣砍掉活禽的腳，認為這樣牠們的肉會更軟。1686年，羅伯．索斯威爾爵士（Sir Robert Southwell）宣布他有一項新發明，『是一種牛舍，讓小牛在同一架圍欄中吃飯喝水，不能亂動，一直到可以宰殺為止。』特別為了貴族們聖誕節桌上而養的陶賽特羊，都被關在黑暗的小屋子裡。」

面對同樣的殘暴，數百年前與當下的關鍵分別，在於現代人愈來愈希望改善這些問題，不妥協人類文化持續殘暴下去，嘗試凝聚更多反對力量制止，而不像數百年前，並沒有人關心動物的福祉，懶理牠們的處境與死活，對暴力視之理所當然。 這裡絕非強調「你看！現在社會經已夠進步了！」恰恰相反，更重要是，我們必須客觀認清文明的進程，繼續「不滿足現狀」，努力改進人類的文化文明。

當人們愈介意暴力，真實情況反而愈不暴力

如果只能簡短論述，一些重點我曾在節目中強調史蒂芬．平克（Steven Pinker）極具啟發的分析。我們愈有感現代人藉科技變得濫殺暴力，主要是數十年來「就近」的各類戰爭、傷害異常「具體、震撼和深刻」，一幕幕的畫面和紀錄片浮現腦海之中，未有全面比較千萬年歷史發展至今，暴力死亡率及施行暴力的方式是否有重大差異，像患有近視一般未有掌握整個宏濶畫面。

而且，我們身處的現代社會，愈深深「感受」到暴力無處不在，強烈譴責生活與社會中的暴力問題，倒是反映真實的暴力情形並沒有隨時代轉壞，卻是愈可能得到改善，原因十分簡單：真正置身嚴重暴力的社會文化和時代，罕有人大聲疾呼譴責暴力，根本沒多少人介意，不會強烈反映不滿，他們見慣不怪，麻木接受普遍的暴力文化；相反，當人們愈對暴力行為敏感，聚合不同團體訴控，實際情況此消彼長，暴力文化變相得到制衡，不少人十分介意暴力行為。

再者，上述情況，背後還有現代社會同理心 / 同情心逐漸擴大的因素，現代人惻忍之心得到擴張，並非出於宗教與道德教育取得極大成果，全球較能實踐民主自由的政府，也不會宣稱「以愛治國」，沒有呼籲國民要懂得愛，只要做到相親相愛便可天下太平。真正讓人們「愛心」漸漸開花結果的土壤，在於近現代先進國家的法律制度，加入了保障人權等理性基礎，形成相對健全的法治社會，公正的司法制度，再加上經濟發展與教育影響，在這些制度與文化氛圍之下，人們才有充足的條件擴大關懷之情，從關注人類權益到其他動物權益，隨時代推進，人們更有條件參與公共討論及細膩的價值反思等等。

如果以千萬年的歷史長河，檢視林林總總數據之後，我們是否依然認為人類未來正步進更加殘忍暴力的深淵？還是我們正站在推進文明的轉捩點？這確是值得我們繼續深思的重大議題。

延伸閱讀：

1. 〈「別把手伸進衣物去摸私處」—這些禮節改寫了人類文明　偽善、名譽沒想像中壞〉 
2. 〈為何有些人特別殘暴，有些又特別無私？歷史與心理學各有啟示〉 
3. 〈論人與動物：應如何思考對待動物的標準？〉

張婉雯：所謂動物權益，並不是你喜不喜歡貓豿的問題 / 王陽翎(于非)

2017/02/02
原文連結在此: https://hk.thenewslens.com/article/60507

「愛護」動物不是很美好嗎？這也有問題嗎？

王：你剛才說起網上的「泥漿摔角」，我便留意到不少動物權益者，偏向以情感說服人們要愛護動物，有些時候令人感覺借用宗教「大愛」的精神來論述。結果愈討論下去，又有些人以「子之矛攻子之盾」的方式，同樣訴諸主觀感情加以反駁，譬如這些人會說「你」很喜歡某隻 / 某種動物，「我」未必喜歡啊（甚至討厭），人人的喜惡不同，憑甚麼要我必須同意你？於是我看到雙方沒完沒了地爭吵，你怎麼看？

YM：請容許我慢慢說明這問題。人們如何看待動物確有主觀差異，正如我知道有些人很鍾愛狗，是因為他曾在險境之中被狗救過等個人經歷，自此深愛狗這種動物；又有些人被狗咬過，自此恐懼或憎恨所有狗。

的確，單憑這類個人感受不是說服其他人關注動物權益的理由，但既然我們說動物「權益」，便不是個人喜惡的問題，還涉及是非對錯的道德倫理問題，也是公共政策的問題，絕非個人喜惡的普通辯論。舉例來說，我不認為政府實施政策重點在於主觀價值，你無法理解一個政府硬性規定我們必須「孝順父母」，否則要罰款或入獄；又例如，不少先進國家不允許種族歧視，可是，假如美國現在說要立例「不准不喜歡黑人」，就是說你若喜歡白人，必須平等一致地喜歡黑人，這便很成問題了。我認為一旦涉及政策討論，真正重點在於如何「避免傷害」，即我們如何看待避免傷害動物，這同時涉及法律規範和價值問題。

王：看來我們說到重點，依你這樣說就麻煩了，我留意到「愛」和「動物」之間的聯繫，反而經常是動物權益者或團體向大眾傳播的重點。一些動物權益者，認為英國在2006年藉動物福利法（Animal Welfare Act 2006）取代舊有的動物保護法（Protection of Animals Act 1911）是極大的進步，非常值得鼓舞，部分人指出其中重要原因，是之前的條例過於消極被動，現在主動給予動物福利、權益、愛護等價值就好得多了。明顯，「愛護動物」四字更得他們歡心，並且常常流露眾生平等和大愛關懷的情操，那麼，這跟你說「避免傷害」的重點看來愈走愈遠，你認為這種宗教情操般的「愛」，會否有過火之嫌？

YM：或許這樣說，我並不太建議用「愛護動物」這類字眼，思考的方向確實有所不同，談論法例與權益無法要求別人如何去愛，愛到甚麼程度，還是循避免傷害和虐待的方向明確得多。不過，換個角度，我對不少民間動物團體或多或少強調「『愛』護動物」，依然較為體諒。

香港作為如此人口密集的先進城市，發展急速，社區變化頻仍，普遍香港人相對於這個政府，也大感無力影響公共政策，而我們無可避免跟一些動物共同在社區生活，站在動物的角度，牠們更陷於被動，任由人或政府主宰牠們的生活環境，而香港政府對動物政策沒有完備的思考、完整的配套，一旦為了經濟和商業發展，不論大自然與動物，似乎任何犧牲都「沒有所謂」，令人有感大自然與動物彷彿是城市化的阻礙，甚至消滅牠們也可以。

於是，在這前提之下，在充滿壓力的香港社會，壓迫愈大、反彈愈大，民間動物權益者目睹人對動物如此壓迫與傷害，便不自覺用了另一種極端方式回應，形成情緒反彈。於是，一邊造成打壓，另一邊鼓吹更高更大的情感信念，意圖感召更多人進行抵抗。可是，在爭取更多人關注動物權益的時候，無論那一方也做不到「君子之交淡如水，相忘於江湖」的態度，最終變成意氣之爭。

Hal Herzog：聯邦調查局（FBI）官方發言人曾表示，極端的動物權益行動主義者，已經成為美國⋯⋯⋯

有個相似的事例，有助說明極端態度帶來的問題，我曾在社交網絡的素食群組裡，看到有些新加入的成員，原本很快樂地分享嘗試素食的感受，怎料，惹來一些「素食老手」批評他們，大概從配料的成分、煮法等各方面，指出做法不夠嚴格、不夠純粹，太多不妥當之處，結果罵戰連連，令初嘗素食的新成員反感和失望，寧願回到以前的生活方式，不再嘗試素食了。

其實人們看待動物和素食的問題也很類似，我們應該樂見愈來愈多人重視動物權益或素食，每人盡量參與，當中可以有很多不同方式和程度，假設自己做得很好，並非偽善，也不應該把價值觀和做法抬上極高標準，別人符合不到那個程度就指斥是錯誤、就是在做壞事，於是猛烈抨擊，這樣只會對改善問題毫無幫助。回到我之前說過的，最遺憾看來是溝通方式出問題，根本大家原初用意是好的，只是過程中無法互相了解和體諒對方。人們不顧動物權益我們固然不樂見，不過，又正如你所指，若在討論過程中，把重視動物權益視為宗教正邪對碰，勢不兩立，這也大有問題。

YM的說話，也令我想起哈爾書中，述及美國部分捍衛動物權益者變得非常極端：

「我們對待其他物種的態度正經歷轉變期，不管是醫療實驗動物或人類僅因口腹之慾而殺生等議題，都引起日趨極端的爭辯；究竟動物是否該擁有與人類同等的道德地位，爭議愈演愈烈，以至於聯邦調查局（FBI）官方發言人曾表示，極端的動物權益行動主義者，已經成為美國本土最危險的恐怖分子。」（已勘誤原文）

當然，香港的情況跟美國有不少差異，人們主要在網上爭論動物議題，一般糾纏在「相信」哪種價值觀絕對正確，很少回歸兩個實實在在的基礎：1）認識和比較各種動物，再嘗試作出價值思辨；2）分析動物政策的實際影響。這裡先談後者。

不建議使用「零繁殖」等字眼，要反對的應是「商業繁殖」

回到香港有關動物的具體政策，去年立法會會期通過監管住家繁殖條例，今年3月正式實施，當我問及YM如何看「零繁殖」的社會爭議，她也對這些字眼抱持一貫敏銳。她說「零繁殖」只會有利一些人玩弄字詞，似乎說有些動物團體希望動物絕種一樣，在地球上消失；其實，更合理的說法應是「反對商業繁殖」。如果我舉繁殖一定數量的熊貓作為事例或許容易明白，只是一提熊貓，有機會因為中港政治爭議轉移了視線，當中的意思是，我們大概不會反對以「保育」為理由，容許繁殖一定數量的瀕臨絕種動物，是以若說「零繁殖」恐懼會變成文字遊戲般的爭論。然而，商業繁殖便不是同一回事了，一旦涉及牟利，根本難以確保動物權益，以前已有太多事例告訴我們，住家繁殖長期令動物生活在狹窄且污糟的環境之下。這時候我嘗試質疑YM，希望能更貼近問題的本質，所以追問：「假設」能做到完善的領牌和監管制度，又如何？她表示依然不能接受，因為販賣動物相當於視這些生命為商品，正如也不能接受把人體器官作為商品一樣交易買賣，生命跟死物始終不同。

另外，她認為城市人大可收養若干流浪動物，但是，這不表示不容許社區有任何流浪動物出現，好像務求把流浪動物全數收養為止，反之，更重要應該是政府掌握不同地區物種、動物數量和環境，人們適合收養的自然收養，在確切的數據底下，平日「捕捉、絕育、放回」的做法才可以妥善平衡，未至於一區有很多流浪動物，另一區幾乎沒有；動物也不一定要住家生活，只要環境適合，在社區或大自然生活亦無不可。

就此，YM提及有段日子，民間動保團體傳過一篇名為 〈德國街頭為什麼很少看到流浪狗？〉的文章，可是，她認為不必把焦點放大至「零流浪動物」的想像，一方面，沒有強烈的理據說服我們，為何動物「必然」不可以在外邊流浪生活，另一方面，歸根究柢是我們無法準確衡量動物的喜惡，只要公共政策盡量確保牠們免受不必要的傷害則可。而且，她認為德國更可貴在於令商業繁殖無利可圖，同時又會援助主人，如失業救濟金也惠及狗主所需費用等⋯⋯⋯

（待續）

張婉雯：如果被迫選擇，你要做「鬥雞」還是「工廠肉食雞」？ / 王陽翎(于非)

2017/02/01
原文連結在此: https://hk.thenewslens.com/article/60471

為甚麼跟張婉雯喝一杯、聊一聊？

記得結識張婉雯（下稱YM）不久，她已帶給我不少啟發，在短短的對談時間裡，她會誠懇地逐字、逐句、逐個課題跟你一起交流，而且絕不介意你提出質疑和挑戰。如果在一些主題上，兩個人互相早有強烈定見，談話的意義就不多了，在這方面而言，跟她對談的每一分鐘，意義可謂乘大幾倍以上。

其實我們談了很多主題，不過總體還是圍繞「人與動物」。當初我知道她是個關注動物政策的重要人物，一時按不住老頑童的性格，傳了那篇 〈論人與動物：應如何思考對待動物的標準？〉文章給她看，是我以科學角度看待動物議題，有心理準備她會舉出不少「權益理論」批評我，怎料她的回應完全相反，表示能夠理解我的想法，認為可以很多角度探討這課題。

不如，一切從「鬥雞」說起：怎樣待雞才更殘忍？

YM知道我正在閱讀哈爾．賀扎格（Hal Herzog）著述的《為什麼狗是寵物？豬是食物？—人類與動物之間的道德難題（SOME WE LOVE, SOME WE HATE, SOME WE EAT）》，便提及書中有關「鬥雞」vs.「工廠肉食雞」的道德思考，她向我解說和詢問：「如果被迫選擇，你要做「鬥雞」還是「工廠肉食雞」？」我暫且不過急總結，倒不如從這裡開始，也有助了解我們談論動物議題時，一些共通的思想底蘊。

作者哈爾數年來接觸不少動物權益者，一旦談及美國的鬥雞文化無人不咬牙切齒，即使他們不甚認識那些鬥雞活動主持人及參與者，便斷定從事這類不人道、殘忍賽事的人，肯定多是吸毒人士、罪犯等，總之就是一堆社會邊緣人，以觀賞動物殘殺為樂。可是，哈爾選擇以研究鬥雞作為博士論文主題，最後將人們對待「鬥雞」與「工廠肉食雞」的不同角度加以比較，結果顛覆了人們不少主觀印象。

首先，參與鬥雞活動的人，不但比賭場中人更願賭服輸、互相尊重，罕有因輸了賽事大打出手的情況，而且，更令人驚訝的是，有許多參與者是「有房、有老婆、有小孩、還有正常工作⋯⋯（蘇西）曾經向我說過：『很多我認識的鬥雞人都敬畏上帝、有禮貌、重視家庭活動，他們從不注射海洛因或吸食古柯鹼。我堅決反對鬥雞活動，但是我並不認為鬥雞人就是壞蛋。』」而真實情況是，當中若真有吸毒、嗜酒、洗黑錢的人參與，只佔極少數。

比較之後再回答：假如你必須二選一，你要做「鬥雞」還是「工廠肉食雞」？

還有，參與鬥雞者平均要「悉心」照顧鬥雞兩年才可參賽，而參賽鬥雞死亡率極高，不少戰敗雞可以在20至30秒之間極速致命。在鬥雞被打死之前，牠們過著貴族般的生活，大約八、九個月大的時候，可在屋的後院隨意跑步，即使單獨關起來基本也有七呎的活動空間。平日鬥雞吃的有水煮蛋、水果、沙律、午餐還可吃點薏米，其中一位鬥雞者，每隔兩天會餵牠們吃山羊乳酪漢堡。假如你詢問如何看待他們與鬥雞之間的感情，他們很可能會這樣說：我深愛著牠。而且，鬥雞者會嚴選特別好鬥的雞隻比賽，當然看不起「弱雞」。

哈爾固然不認同鬥雞文化，而且樂見美國嚴格禁止這類活動，但矛盾之處在於，他看到動物權益者極端痛恨這些鬥雞者，那種情緒，似乎勝過看待大型屠宰公司如何處理肉食雞，權益分子這些情感反應與落差，使他對「鬥雞」與「工廠肉食雞」截然不同的命運，有深刻的反思。

舉跨國企業柯布凡特斯（Cobb Vantress）處理雞肉產品為例，母雞在12個月大用完離世之前，平均可生產132隻小雞，柯布公司把海量六、七星期大的小雞用機器屠宰，公司只需花一磅半的飼料，便可以產出一磅雞肉。整個過程中，母雞被養肥可致雞胸壓垮了腳，也造成肌腱斷裂、跛腳、關節炎、心臟病、猝死、皮膚病與代謝失調等問題，大小雞平日躺在污穢的排泄物之中，三萬隻雞被擠在六百呎長、六十呎濶的雞舍裡。哈爾如此道：「這些注定會變成六塊雞的肉雞，生活在類似但丁地獄般的地方。」

正如前述，哈爾並非因此便認同鬥雞文化沒甚麼不妥，他依然反對鬥雞，只是透過深入比較之後，他沒辦法像不少動物權益者般，對鬥雞者的痛恨更勝大型宰雞公司，甚至在上述兩種依然存在的殘忍行為中，必須下道德判斷的話，他認為宰雞工廠帶給雞的苦難（加上數量）遠遠大於鬥雞活動。

關於哈爾帶給我和YM的「鬥雞反思」，這樣的比較顯然深深震撼我們，然而我留意到，YM還想繼續深思這個問題；而我思考哈爾的理據過後，認同他的判斷。抽取我們談及鬥雞爭議的點滴先交代至此，接下來固然要交代我們當天的討論脈絡。

沒有驚天動地的故事，從生活細節觀察動物世界

由於我之前已跟她在動物議題上有所「交鋒」，所以這次見面時我便反其道而行，先從生活開始，了解一下她多年來跟動物相處之中，有沒有一些深刻經歷。她跟我說，自己了解動物沒有許多獨特的故事，只是從養了十多年的貓咪身上，觀察牠們的動態已有很大獲益。譬如，她多年前收養的幼貓，早年常常想跳到枱上卻不成功，隨著年紀漸大，有一年終於成功跳到枱上，發覺牠臉上好奇的表情，細心觀察枱上的東西，跟人類小孩子接觸新奇事件的模樣十分相似。再加上她平日觀察兩隻貓咪如何溝通互動，她更注意到這些動物在學習、記憶、情緒、溝通方式等方面，跟人類沒有本質分別，只是複雜程度有別。

這樣的回應令我覺察到她的細膩，許多看似平凡的生活感受，絕大部分人不當作一回事，但她會主動捕捉細節，從中深深獲益：「我看到人類與其他動物那些相同之處，而不是常常看到人類跟牠們如何不同。」

概括而言，我同意人類與其他動物（尤其貓狗），在生物特性有不少相同之處，不過還是比較重視「複雜程度」有差異，許多哺乳類動物特性相近，人類還是複雜不少。對此，她認為我們確實慣常把不同物種分類，也承認黑猩猩各方面更接近人類，而比較不接近貓狗，可是她希望強調，我們也應該注意「每個」動物的獨特性，正如不同貓狗也有不同性格，有時難以像公式一樣認識牠們。

王：說到這裡，你一直給我的印象，就是思考動物議題態度比較開放，是否近年才逐漸形成這種態度 / 原則，還是由始至終沒怎麼變過？

YM：可以說沒變過。如果要我很概括地提出思考動物議題的基本原則，也許我會說是從「惻隱之心」出發，至於是否用「同理心、同情心」等字眼理解更好，並不緊要，就是希望人們嘗試代入動物的處境，來看待我們與動物的關係，類似有些人喜歡說重視牠們的「主體性」去表達這種態度。

不過，即使我一直以來也是抱持這種原則，經歷雨傘運動後，那種兩極撕裂的立場讓我感受很深，我的確有些改變，但不是原則有改變，而是跟別人溝通方式和技巧上有改變，我比之前更主動避免跟人辯論，不停「泥漿摔角」，大家旨在講贏對方，愈談下去愈偏離原本我們應該重視的實際議題。

王：你剛才說起網上的「泥漿摔角」，我便留意到不少動物權益者⋯⋯

（待續）