第一代萬寧貓離世了 等男主人改機票回家後安詳離去

May 22, 2025

原文連結在此 : https://hkanimalpost.com/2025/05/22/05222-2/

因拍攝萬寧廣告而爆紅的第一代「萬寧貓」「弟弟」日前病逝，享年18歲，這隻善解人意的貓貓在臨終前等待男主人改機票趕回家，貓主夫婦陪伴了弟弟一整天，直到翌日下午，弟弟在男主人的陪伴下安詳離去。女貓主Bianca形容弟弟上彩虹橋，收到很多的祝福，令她十分感動。貓主夫婦又在弟弟的專頁中上寫道:「弟弟，多謝你18年嘅陪伴，你做得好好，又乖又叻又靚仔，你已經完成今世嘅任務嘞！唔洗擔心我哋！安心離開！一路好走！彩虹橋上搵哥哥同淺淺呀，爸爸媽媽好愛你呀！」

弟弟在幾個月大時由Bianca帶回家養，當時她家中養了4隻狗，弟弟經常跟著其中一隻名為唐小樂的狗狗，一同生活和學習，結果弟弟就像狗狗一樣，懂得Sit、Hand等指令，亦愛和狗狗們一同去街散步。弟弟睡覺時也愛黏著Bianca，甚至以Bianca的頭頂作為他專用「枕頭」。10年前唐小樂離世，弟弟也顯得十分失落，幸好後來Bianca的丈夫收養了5隻貓，弟弟成為了那些貓貓的保姆。

弟弟在2011年拍攝了萬寧的廣告，成為第一代萬寧貓，Bianca憶述當時經常帶弟弟落街散步，附近有間廣告公司的員工見到弟弟，有天上門按鐘問有沒有興趣讓弟弟去試鏡。「那日是我媽媽帶他去試鏡，她形容弟弟好像懂聽人講話般，懂得坐下和停止移動，見到那麼多陌生人都沒有害怕，沒有躲起來。」

第一輯廣告拍攝時她有在場，弟弟以非常好的表現一Take過完成拍攝，「叫他跳上床，甚至近鏡眨眼都做到，很快便收工。」弟弟後來又拍攝了第二輯廣告，亦參演過古天樂主演的電影「喵星人」。

在Bianca眼中，弟弟的性格更像是狗，十分聰明和乖巧。弟弟10多年都沒有什麼大病，但沒想到今年年初因為腎老化而身體變差，「3月住了院，打了皮下水，出院後改善很多，但一星期後又突然跌得很勁。」

眼見弟弟身體每況愈下，Bianca也有心理準備，在弟弟臨終前兩日抱了他落街散步，還叫正在出差的丈夫改機票趕回家，「我都有經驗，看到他不肯吃食物，連雞精都不肯吃，知道他快要走，但看到他四處張望，我知道他在尋找出差的老公，所以我叫老公改機票趕回家陪他。」

5月19日，男主人趕返香港，兩人陪了弟弟一晚，圓了弟弟臨終前想一家團聚的心願，直到翌日（5月20日）下午，Bianca上班後，弟弟在男主人陪伴下離世。

Bianca表示，弟弟得到很多人祝福，讓她感到意想不到和十分感激，而丈夫趕得及回家，陪著弟弟走最後一程，也讓她感到沒有遺憾。

第一代萬寧貓「弟弟」日前離世。

弟弟在2011年拍攝萬寧廣告，聰明的他一Take過完成拍攝。

弟弟今年初因腎病，健康急劇轉差，終在日前離世。

弟弟等到男主人改機票趕回家，在家人陪伴下離世。

弟弟視女主人的頭頂是自己專屬枕頭。

女主持拍廣告片讓貓吃朱古力雪糕 獸醫指朱古力可讓貓狗中毒喪命

Mar 30, 2022

原文連結在此 : http://hkanimalpost.com/2022/03/30/03301-4/

朱古力對貓狗是致命的毒藥，即使只是進食小量也有機會中毒身亡。一名曾姓女主持日前在社交媒體刊登有關朱古力雪糕的廣告時，上載了一段貓吃雪糕的5秒限時動態影片，該影片還寫上「朱古力同雪糕對貓也是毒藥，但我的貓真的非常喜歡吃」。資深獸醫陳善淇表示，咖啡因和可可鹼會讓貓狗中毒，出現嘔吐、心率加快、血壓飊高、甚至死亡，因此不應該讓貓狗飲咖啡或吃朱古力。本報正向該曾姓女主持查詢事件。

有網民將該曾姓節目主持的instagram限時動態上載網上，指該女主持為了接廣告，讓貓吃雪糕，批評她是不負責任的主人。該朱古力雪糕公司日前回應網民質疑時，則表明對合作伙伴以不當行為宣傳其產品深表關注，強調該行為完全不能接受，對該失當行為深感歉意，並已立即與該合作伙伴終止所有合作，「承諾於未來會謹慎選擇合作伙伴及於作出推廣前謹慎檢視合作伙伴使用的推廣手段及內容，絕不容許有無辜小動物受到傷害或向公眾發放任何錯誤資訊。」

資深獸醫陳善淇表示，朱古力含有咖啡因和可可鹼對貓狗毒藥，貓狗對這些成分十分敏感，只要小量吸入，也可能引起中毒反應，包括出現煩躁不安、嘔吐、心率加快、高血壓、心律異常，嚴重更會出現癲癇和死亡。

她指，現時沒有實驗去測試多少份量的朱古力會致貓狗於死地，因此從安全計，主人不應該讓貓狗飲咖啡和食朱古力，即使只是吃很小份量，如因此讓貓狗喪命，也是很嚴重的錯誤。

豪景花園虐待案｜逾300店舖貼動保文宣提醒大眾：律政司放生虐畜唔可以不了了之

 October 06, 2020

原文連結在此 : https://hk.feature.appledaily.com/petform/%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%96%87%E7%AB%A0/detail/JZOBFNZMSBEYBIFWRPQJXCIQKE/%E8%B1%AA%E6%99%AF%E8%8A%B1%E5%9C%92%E8%99%90%E5%BE%85%E6%A1%88%EF%BD%9C%E9%80%BE300%E5%BA%97%E8%88%96%E8%B2%BC%E5%8B%95%E4%BF%9D%E6%96%87%E5%AE%A3%E6%8F%90%E9%86%92%E5%A4%A7%E7%9C%BE%EF%BC%9A%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E6%94%BE%E7%94%9F%E8%99%90%E7%95%9C%E5%94%94%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E4%B8%8D%E4%BA%86%E4%BA%86%E4%B9%8B?utm_campaign=hkad_social_ApplePetform&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_content=square_link_post&fbclid=IwAR3MP3PLDG7oZ3Dk71VjdsPdtBnsIuzoGODNjF1gGTfCExKS6Uz0iRzcRtY

律政司不起訴深井虐待動物案震驚社會 一班毛孩家長持續行動為動物發聲

十多條小生命化為烏有，而「兇手」依然逍遙法外。年初情人節，深井豪景花園發生動物高處墮下案件，30隻動物或死或傷，震驚社會。但更令人震驚的是半年後，律政司認為未有足夠證據能達至定罪，決定「放生」不就案件提出起訴。消息傳出後，有不少動保團體紛紛發聲明回應、聯署發信律政司、眾籌登廣告。事隔一月，社會反應漸漸變淡，但有一班毛孩家長鍥而不捨，到處張貼文宣，希望持續為毛孩討公道。

九月初，寵物店「Pet Pet Express」發起眾籌，收集了1,020個關愛毛孩的家長或團體的簽名，多次集資於報紙登廣告，表達對律政司「放生」做法的不滿。但事隔一個月，政府一直未有正面回應毛孩家長，所以部份家長決定發起另一項行動，大量印刷相關文宣，邀請不同店舖貼上。至今已有超過300商戶幫忙，除了寵物店、動物診所，亦有西餐廳、糖水店、日本料理、美容店等等各行各業願意支持。

發起活動的毛孩家長表示，即使行動未必有實際作用，但仍希望保持大眾對毛孩的關注度，「我哋唔想件事沉底。就算會講到大家煩，都要不斷提，唔可以畀件事不了了之。希望保持住我們呢班民間聲音，去幫一班毛孩發聲。」他們指若然香港的動保法一直沒有改善，他們會一直用不同的方法持續行動下去。

絕不遺忘！1380愛動物人士眾籌登頭版廣告 一人一句追究律政司放生虐動物疑犯

 Sep 13, 2020

原文連結在此 : http://www.hkanimalpost.com/2020/09/13/09131-2/

律政司「放生」不起訴豪景花園擲動物案致30動物死傷的疑犯，令愛護動物人士感到憤怒，有寵物用品店老闆陳先生繼在9月5日眾籌於《蘋果日報》刊登孖版廣告譴責律政司後，今日再以眾籌方式，於《蘋果日報》刊登全版廣告，有1380人參與，表明要為毛孩發聲：「我勢弱言輕…決不虛作無聲」。廣告又設有一個留言版，讓市民寫上要求律政司回應的訴求。

今年2月14日有人在深井豪景花園將多隻貓、兔、鼠等掉落街，結果造成18隻動物慘死，12隻倖存動物身心受創，雖然拘捕了兩名疑犯，但律政司以沒足夠證據為由拒絕作出檢控，引來動物界嘩然。

陳先生對本報表示，這次再次發起眾籌登廣告，是因為律政司一直沒有回應，市民要為動物發聲，「為什麼有些案件律政司可以在拉人後兩三日就提堂，這些關乎民生和動物的案件，律政司就鬼鬼祟祟，直到檢控限期過後便不檢控？」

他表示，這兩次眾籌登報，市民已經清楚為動物發聲，希望議員、團體等能夠繼續跟進，不要讓這事件及這30條生命被遺忘。

1,020 主人參與眾籌 登連版廣告批律政司放生擲殺動物兇手

Sep 5, 2020
原文連結在此 : http://www.hkanimalpost.com/2020/09/05/09051-2/

律政司放生不起訴深井豪景花園擲動物案疑犯，令30隻死傷動物沉冤待雪，激起公憤，有寵物用品店老闆看不過眼，發起眾籌登報譴責律政司的決定，短短兩天即獲1020名動物主人及團體響應參與，今日在《蘋果日報》刊登了孖版廣告。發起眾籌登報的寵物用品店老闆陳先生指，將這麼多動物擲下樓殺死，兇手竟然可逍遙法外，任何愛護動物的人士都會感到憤怒。

今年2月14日，有人發現豪景花園有多隻貓、兔和鼠在地上及水渠中慘死，揭發有人將動物擲落樓，最終有18隻動物死亡，12隻倖存動物身心受創。懷疑涉事單位的兩名男住戶向警方投案並被拘捕，但調查了半年後，律政司以證據不足為由不作起訴。

陳先生得知此事時深感氣憤，眼見同行沒人為此事出聲，便自行發起眾籌登報譴責律政司，他對本報說：「大家都十分支持，由原本預計刊四分一版廣告，到半版，到全版，再到頭版，最終籌得16萬元，便決定在《蘋果日報》刊登孖版，有1020個主人及團體參與支持。」

為了盡快成事，陳先生40小時不眠不休，核對資料，與《蘋果日報》商討，及與義務設計師商議細節，終在今日見到成果。尚餘的小量款項，陳先生說會詢問網民是否同意他將餘款用於支援義工及狗場。

陳先生表示，今次是第一次登報，坦言：「我們都將毛孩視為子女，看到有人虐殺動物，律政司竟然一句不檢控就草草了事，大家都很憤怒，覺得一定要出來為動物發聲。」

該孖版廣告列出逾千個主人動物的名字，寫上「可以不愛…但請不要傷害」、「放生？唔L係呀？？」、「#動物也是生命我們請你還牠們一個公道」、「#漠視生命天理難容」等字眼。

宣傳片抓兔兔耳朵片段被批評 滙豐急刪片改無兔兔版本

Apr 11, 2019
原文連結在此 : http://www.hkanimalpost.com/2019/04/11/04111/

繼早前晚宴用金魚裝飾被批評，滙豐日前推出的「爺爺的魔術退休篇」廣告，其中有演員以手抓著兔兔耳朵將之舉起的片段，引來很多網民在滙豐facebook留言批評，指拿兔兔耳朵是錯誤做法，會令兔兔受傷。滙豐其後急刪除影片，並在昨日上載沒有兔兔版本的影片，並發帖承認拍攝前沒有請教專業人士，收到網民意見後已即時作出檢討。

香港兔友協會Shirley表示，兔兔耳朵布滿神經線，如果抓著兔耳拿起，會令兔兔感到痛楚，可能令耳朵受損，兔兔在掙扎過程中可能會扭傷脊骨。她強調，正確抱兔方法，應是先用一隻手牢牢抓住牠後頸的肌肉或一手放在牠的前腳腋下，把牠輕輕提起，再用另一隻手托起牠的臀部，再將兔兔擁在懷內。

她又透露，這段片的製作公司曾提出向兔協借兔，當時兔協已提醒過他們千萬不要抓兔兔耳朵，「他們要借15至20隻，我們覺得有風險，所以提出了很多條件，對方最後都沒有向我們借兔。」

滙豐早前推出的電視廣告，其中一幕是「爺爺」抓著兔耳將兔兔提起，很多網民即留言批評這做法會傷害兔兔，亦誤導大家以為這樣拿起兔兔沒問題。滙豐其後直接刪除了該帖及影片，此舉亦引來網民不滿，認為是以刪帖回應批評。

昨日滙豐再在其專頁上載影片，刪除了兔兔的畫面，並在帖中寫道：「感謝網民提醒，特別是關心兔仔的朋友，意見收到了。我們週一在Facebook上載廣告後，讓我們了解兔仔唔可以亂抱，我們已即時作出檢討。其實當日拍攝的兔仔均有專人照顧，拍攝完成後亦健康安全運送返回養主。今次拍攝前沒有請教專業人士，請各位原諒，我們以後定必加倍留意。」

滙豐發言人回應本報查詢時表示，明白網民的關注，已即時檢討滙豐的電視廣告，重申拍攝當日有專人照顧兔兔，並已在拍攝後送還養主。

愛上市場上的「膠」——談余仁生黑狗廣告 ? Mark Mak

週六 2014-12-27
原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1029940

余仁生黑狗廣告事件，引起了不大不少的風波。對廣告圈而言，抽起廣告是非同小可的事，損失也不菲。一日內收到過五百個投訴的廣告，也屬罕見。然而， 在一眾聲討聲音之下，也有人出來為廣告平反，也有「反聲討」動保界小題大做，是一班扼殺創作自由的「動物膠」。膠者，乃基於一份無知盲目的忠誠，而作出了 不理性的反智行為。

就是為了避免所謂「動物膠」的指控，我多番強調自己是從廣告人的角度出發，去檢視／檢舉這條廣告片的瑕癖失誤。 年輕時我入廣告行，很多前輩包括先師黃霑都對我千叮萬囑，做廣告不要把自己當成藝術家，有時甚至連創作人也不是。

廣告只是一個純商業的行為，諸多限制。從來沒有一個廣告人是可以隨心所欲的。廣告是要迎合客戶，最重要是迎合市場，絕不是迎合自己的創作。明白這一 點，就幾乎可以完全明白余仁生黑狗廣告的問題所在。我不懷疑廣告背後的用意，或其想表達的訊息是正面的。但這個「仁」的訊息，要廣告導演在制作特輯裡解釋才叫觀眾「恍然大悟」。（我悟性不高，至今也認為那個對「仁」的解說相當牽強） 。 你當然可以說看不懂是我「低能」吧，凡夫俗子，不懂藝術。

但對不起，我和很多很多的觀眾就是「市場」，廣告公司辛辛苦苦制作的一條 tvc，不就是要給我們這些「低能」的人去看嗎？而我相信，我和一眾家庭主婦（肯定是余仁生的目標觀眾群）都是在茶餘飯後閒聊間隨便看看這個只有 45 秒的廣告，眼看到甚麼就是甚麼，不會去深思咀嚼的。而最具官能刺激的畫面就最為觀眾留下深刻印象，這包括：哭著流著血的小孩，張互舞爪的黑狗，兇惡舉棍的 復仇狂父。三個元素連在一起，我們的眼球的確被吸引了，可惜看不到本來想講的。

成功的廣告創作人不一定是極具創意的人，而是對市場有極敏感的觸覺與關懷的人。廣告刺痛了愛護動物人士的神經，怎可反過來怪罪被刺痛的人，而不好好反省自己對市場不夠敏感。今次開罪了愛護動物的人就叫我們做動物膠，下次開罪了小數族裔的朋友就說人是「種族膠」嗎？開罪了女性就說人是「女權膠」？其 實，就算真的是「膠」都是市場的一部份，要做廣告，就要對市場有深度的認識與關懷，要真誠的愛上市場上所有的「膠」。 這正如我在臉書上發的第一個post所說：「廣告的精神不是要sell product，而是要為product與消費者甚至社會建立一個良好正面的關係。」

余仁生堅持廣告講「仁」 將改新版

Dec 16, 2014
原文連結在此: http://www.hkanimalpost.com/2014/12/16/%e4%bd%99%e4%bb%81%e7%94%9f%e5%a0%85%e6%8c%81%e5%bb%a3%e5%91%8a%e8%ac%9b%e3%80%8c%e4%bb%81%e3%80%8d-%e5%b0%87%e6%94%b9%e6%96%b0%e7%89%88/

自余仁生最新的廣告「一念仁，一念世界」廣告播出後，引起動物界震怒。余仁生晚上聲明指，該廣告欲透過小孩赤子之心捨身救狗，最後阻止了愛子心切的父親傷害無辜的犬隻，帶出其對於守護生命的堅定承諾。截止昨晚為，廣管局已收逾500個投訴。余仁生指已修改該廣告，但截至目前為止，尚未見新版廣告。

余仁生指，其廣告主題「一念仁，一念世界」，希望提醒大眾，有時停一停，想一想，用同理心感受環境，免得自己日後追悔莫及。在製作特輯當中，廣告公司Metta Communications負責人解釋角色設計說：「藉著小孩的赤子之心展示我們與生俱來的純潔仁心。」至於父親是否誤解犬隻等，卻沒有在廣告中並沒有清楚交代。而該聲明亦沒有就該廣告中的父親，欲打黑狗報復的情況作道歉，動物界人士及許多網民均狠批該廣告意識不良，有鼓吹虐待動物及抹黑唐狗之嫌。

該公司承認在創作上的確有不足之處，已即時採取行動，修改廣告內容，令信息更為清晰。截止晚上為止，暫未見有關廣告播出。

立法會議員毛孟靜認為，該廣告文字版甚好，有咀嚼空間。但看該廣告片，確有誤導成份，猶如指動物傷人該死，須有大愛才有寬恕。

余仁生導演指狗是上帝派來的惡魔？

Dec 16, 2014
原文連結在此: http://www.hkanimalpost.com/2014/12/16/%e4%bd%99%e4%bb%81%e7%94%9f%e5%b0%8e%e6%bc%94%e6%8c%87%e7%8b%97%e6%98%af%e4%b8%8a%e5%b8%9d%e6%b4%be%e4%be%86%e7%9a%84%e6%83%a1%e9%ad%94%ef%bc%9f/

本來個廣告概念是好, 但個廣告公司導演忽略了(或導演本身都有這偏見)不少香港人對狗狗的認識，知道狗狗是人類的朋友。該導演在解釋該廣告意念，指上帝派來的惡魔作為那唐狗角色的定位, 實在也難以令人接受, 為何不可是一個惡人?為何要選擇弱勢的小狗?余仁生還說若顧客知悉其做藥背後理念，會更有信心。可是，這種「仁」，小編不感苟同，看到小狗拍攝時還與工作人員在玩波，卻原來被抹黑是惡魔，深感遺憾。

http://www.euyansang.com.hk/benevolence2014/home.php#.VI_SAtKUfE0

動物團體向余仁生發嚴正聲明 要求立即停播

Dec 16, 2014
原文連結在此: http://www.hkanimalpost.com/2014/12/16/%e5%8b%95%e7%89%a9%e5%9c%98%e9%ab%94%e5%90%91%e4%bd%99%e4%bb%81%e7%94%9f%e7%99%bc%e5%9a%b4%e6%ad%a3%e8%81%b2%e6%98%8e-%e8%a6%81%e6%b1%82%e7%ab%8b%e5%8d%b3%e5%81%9c%e6%92%ad/

《動物專訊》余仁生最新播放的廣告『一念仁．一世界』，當中描述一頭黑色唐狗張牙舞爪，追捕男孩的片斷，以及男孩父親拿著木棍追打唐狗，唐狗會及NPV執行主席麥志豪今日發出嚴正聲明，對感該廣告感極度厭惡及憤怒，麥更求立即停播有關廣告。

唐狗會創辦人Rebecca 在聲明中指，該會花了多年才洗脫大眾認為唐狗等同咬人狗，唐狗兇惡的錯誤印象。唐狗會於2009年更成立一支大使隊，四出探訪有需要人士，讓各界見證唐狗乖巧、服從，並讓唐狗可以回饋社會，幫助有需要市民。除此以外，唐狗會更設有慈善訓犬班，每月開班為唐狗及主人提供優質培訓機會，讓唐狗經過訓練，成為優質寵物犬。唯最近的廣告，完全漠視一眾唐狗主人努力訓練愛犬成為乖巧服從寵物犬的努力，亦嚴重破壞唐狗會多年來推動的宣傳及訓犬工作。該會強調，唐狗一直都是最難得到領養機會的狗隻，而當中，尤以黑色唐狗更甚。這樣一個不符事實的廣告，將會大大影響唐狗在社區內的認受性，更嚴重者，會影響唐狗被領養的機會，等同謀殺唐狗。該會對余仁生這完全不符事實的廣告，唐狗會要求立即停止播放，並就事件向一眾唐狗主人道歉。

另外，NPV執行主席兼動保專員麥志豪亦狠批該廣告，要求立即停播，並說他以前也是廣告人，認為這廣告是一場前所未有的公關災難，屬於「0」分廣告，並希望立即停播及公開道歉，並希望他們日後可舉辦一些動物福利活動，當作對黑唐狗的一種補償。

余仁生抹黑唐狗廣告 負評！

Dec 16, 2014
原文連結在此: http://www.hkanimalpost.com/2014/12/16/%e4%bd%99%e4%bb%81%e7%94%9f%e6%8a%b9%e9%bb%91%e5%94%90%e7%8b%97%e5%bb%a3%e5%91%8a-%e8%b2%a0%e8%a9%95%ef%bc%81/

許多不喜歡狗的人，常抹黑狗會咬傷人及很可怕。最近中藥零售公司余仁生發佈一個新廣告，正正將唐狗抹黑得淋漓盡致，以「一仁念．一世界」作概念，廣告還講述一名成年人想以棒打疑似是咬傷其兒子的黑唐狗，還向著頭部欲打下去，網民紛紛鬧爆及批評抹黑唐狗。

記者：小菁

廣告一開首只見在樹林中，狗狗噬齒向着一個男人，而男人就手持木棍，兇狠得像要殺死狗狗一樣準備揮棍而下。廣告此時交待先前男人的孩子被狗追着，滿手損傷哭着跑回家，於是這個爸爸非常憤怒，所以窮追打狗。雖然結局最後是小孩撲出來阻止爸爸打狗，但很多看過這廣告的網民都不禁批評故事沒頭沒尾，質疑狗狗何以發惡襲擊小孩，亦有人指廣告有引導觀眾認為小孩的傷勢是由狗狗做成之嫌。

香港動保團體NPV主席Mark亦有在自己臉書專頁分享這廣告，同樣非常不滿廣告將狗狗妖魔化，亦呼籲大家一同向廣管局投訴。

廣告上載一晚，負評一面倒多於正評。其實動物在社會中得到的保障已經少之又少，人們更常對動物有誤解，先入為主認為動物一定有攻擊性，自然地以恐懼和威嚇的態度對待動物。這類廣告確實會加強觀眾對動物先入為主的歧視，對於不能為自己發聲自辯的動物來說，確是非常不公平。

黑狗為何一定是惡魔？ / Doris Wong

週四 2014-12-18
原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1029710

剛才看到查小欣一篇有關廣告黑狗的文章，更指有關的投訴是否有扼殺本地創意之嫌，真的有點不吐不快。

查小姐指若廣告換了是頭長着獰牙的野豬或目露兇光的豺狼便不會被投訴。坦言，就算換了用其他動物去拍攝，我也同樣認為不可取，人類常常將動物塑造成自己心中的形象，查小姐知否這對動物的傷害程度有多大？就如我日前說，野豬便是其中一個受害者，多年來被標籤為有攻擊性而令到牠們犠牲了多少條性命？每天要活在被捕捉的惶恐下，可想而知不良形象所帶出的問題有多大，為何還認為把動物妖魔化是合情合理的創作？「.....長着獰牙的野豬或目露兇光的豺狼」，看來查小姐也習慣對動物設定兇惡形象。讓我稍稍離題，作為香港野豬關注組成員，我也多次遇到本地的野豬，但查小姐所說的獰牙野豬還真是一次也未見過，反之，牠們既溫純又怕生，完全沒有攻擊人之意。

話說回來，廣告媒界最能直接將訊息傳逹給公眾，一個畫面，一句標語便能植根市民腦海。一隻兇惡的黑狗與一個受傷的小孩，誘導大家想像是狗傷人，不了解動物的人只會對黑狗留下深刻的壞印象。而現實中，狗隻絕少主動無理攻擊人類，但牠們有口難言，也不能為自己辯解澄清，該廣告導演也明確地說黑狗是代表惡魔的化身，如此偏頗的影射，對黑狗、唐狗絕對不公平。

我想查小姐可能不熟識狗隻，也許她對動物的印象早已被洗腦多時，甚至認同黑狗是兇惡危險。但創意不等同可漠視一切，此廣告被投訴與扼殺創意有何關連？創意不代表可為所欲為，不代表可肆意扭曲動物的本性。我相信會有很多不認識動物的市民，以後看到黑狗，第一時間便會聯想起廣告內那些張牙咧齒的兇惡畫面，有想過這對黑狗所帶來的衝擊有多大嗎？唐狗、黑狗形象變得兇惡，領養的人自然減少，這些負面形象要經過義工們經營多少個年頭，做多少的功夫才能稍有改變？

若對狗隻不認識便應去多了解才創作，無知雖不是罪，但無知卻間接害苦其他生命就絕對不能願諒。廣告主題圍繞着「仁」，以「仁」為本確是做人應有之道，請查小姐看待動物時，不要再用以「人」為本的一套出發，動物從來都沒有虧欠我們，別再把自己看得高動物一等。

查小欣的原文：
http://www.skypost.hk/newsDetail/headline?headline=%E5%BB%A3%E5%91%8A%E9...

一念仁，看眾生 / 李元霸

週三 2014-12-17
原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1029680

圖片來源 : 蘋果日報

No News is good News.

七十多天千篇一律的頭條，可能令傳媒人悶得發慌，難得有個廣告受到大家的「關注」，一天之內自然成為「報章熱話」，在面書內瘋狂「些牙」。

我對廣告內容並無太大感覺，然而卻對市民的留言很感興趣。

據報導，這廣告一天內收到550個投訴，以我觀察，相信很多投訴者都係愛狗之人。我不禁倒抽一口涼氣，到底是否我本身的問題而沒有感覺？

從Youtube睇完廣告，（原諒我很久都沒有接觸電視機），順道看看那個制作特輯；我便於深夜寫上這一篇稿。

網上看到一篇文章，廣告構思應該源於一個英國北威爾斯的童話︰有一天主人發現了自己的小嬰兒失去縱影，卻看到家中的狗狗滿身鮮血，二話不說便取劍將狗殺了，及後才發現寶貝兒子躺在搖籃之下，伴著一隻滿身傷痕的狼屍。主人深感後悔，並為狗狗豎碑作為紀念並流傳至今；相信這位作者是說《 Gelert 》這個發生在13世紀的故事。

狗狗出現在廣告並不是新鮮事，但一向都以「討人歡喜」的形象呈現在大家面前，豈料換了「戲路」卻勾起了軒然大波。

台灣導演不了解香港的「國情」，亦不明白為何劉德華不可以宣佈自己已婚，亞嬌不可以有感情生活一樣，戲內戲外，粉絲們總攪不清；所以CCTVB在香港才有生存空間，曹達華與石堅，永遠壁壘分明。

大家在指罵聲中，有沒有留意過一隻「演技」如此高明的狗狗？發怒，害怕，無辜，沒有一字的對白，只靠眼神微表情便能擁有鮮明的印象？陳宏一導演在片段中說，「我覺得『很像』是上帝派來的惡魔」，事實上，這隻狗狗完全演活了導演所委派給他的「角色」。

香港觀眾們是分不清「廣告片」與「新聞片」是有分別的。

「誤導呀！」如唐狗會創協人所指，「這會影響唐狗在社區內的認受性，亦會影響唐狗被領養的機會！」連愛護動物協會亦要求停播廣告。這是我想寫這篇文章的最主要原因。

是否香港只可以接受「歌舞昇平」？如果故事稍作更改，父親看到有傷痕的兒子，馬上拋開手上的一切，再致電到愛護動物協會接走那隻野狗，便是「政治正確」的「仁心」表現？

拜托，莽父都能感受到稚子的「仁」而拋開手中的樹幹，但對於要命的針筒，卻是誰也制止不了。這難怪愛協的廣告永遠都是「充滿歡欣」，難道愛協會邀請九把刀去拍一套香港的十二夜，讓人瞭解愛協是如何用「大愛」來協助動物往生？

若說該廣告是誤導，那些只強調收獲不談論付出的廣告才算是誤導吧。「還完Min Pay再去消費」，每個主角都笑容可鞠，之後呢？沒有再起便算是「不存在」？

狗隻在未有受過適當的訓練，在各種不同環境之下可能會「攻擊性」，相信那些寵物醫生亦不能否認吧。養狗本身是一門費心力的玩意，除了要處理餵飼糞便，便可能要面對傢俬的破壞，治療的費用，家居的清理。治養寵物要「量力而為」，很多狗隻之成為流浪狗，正是因為主人在飼養前未有足夠「現實」的考慮。

停一停，諗一諗，要考慮的，就是這些現實的問題。我有能力照顧牠嗎？物與家中各人能相處嗎？我的居住條件適合飼養嗎？我有耐性與恆心去對物作出合適的訓練嗎？

只標榜美好而刻意抹去現實，才叫誤導，每次新聞報告前演奏的國歌，你會對身為強國照顧而感覺自豪嗎？

事有正有反，不能只以片斷代替判斷，每個故事總有前因後果，總有背後的寓意。不同的人對相同的畫面都有不同的感受，你可以看到那握著樹幹的爸爸，同樣地也看到那保護野狗的兒子；你所得到的訊息，源於你是一個樣的人。

豈有君子以小人之心去度人？指嚇著野狗的棒，不是握在爸爸手中，而是存於大家的心中。
今天的香港，充滿偽善，口裡說不，身體卻很誠實。

余仁生廣告的反思 / 潘小文

週二 2014-12-16
原文連結在此: http://www.inmediahk.net/node/1029646

余仁生最近拍了一輯為「一念仁，一念世界」的廣告，我花了大約三十分鐘把所有廣告片看一次，試着了理解整件事件，我不敢說是事實的全部，但也希望表達一些關於對故事的見解。

故事構思源於一個英國威爾斯的民俗故事《 Gelert 的墳墓》，講述Gelert 這隻狗，他住在英國北威爾斯，他的主人叫做 Llywelyn the Great是一位王子。

有一天，主人回家後看到狗狗滿身（還有滿嘴）鮮血，同時也發現自己的小嬰兒不見了，所以認為他的狗狗把小嬰兒咬死了，氣憤之下就拿劍殺了牠。 但是在狗死掉之後，主人突然聽見嬰兒哭聲，並發現在搖籃的下面，有一隻死掉的狼。結論是狗狗為了保護要嬰兒把狼咬死了，但卻因為誤會，反被主人殺死。

主人發現了事實很難過，於是就建造了一個大墳墓來紀念謝謝牠，但在那之後，主人再也沒有微笑過。

廣告拍攝者將故事結局改寫，變成小主人及時趕到，阻止了父親傷害義犬，是個大團圓結局。

然而，短短幾十秒的廣告出街後，卻引起了不少反響。許多人認為廣告誤導公眾狗隻是兇頑的動物，也認定廣告鼓吹了傷害動物的訊息。

事實上，廣告主題「一念仁，一念世界」，正是希望提醒大眾慎言和慎行的重要。有時停一停，想一想，用同理心感受環境及周遭所發生的事，或許會對每事每物有更深的見解，免得自己日後追悔莫及。

在製作特輯當中，廣告創作人解釋角色設計說：「父親因為入世太深，受到太多主觀性的影響，反而衝動了。」

小孩子懷有的是赤子之心，也就是那份純潔的仁心，不會對事件作出太多主觀判斷。尤其在今時今日的社會，步伐大快，人在電光火石間，要對事情作出判斷，有時難免會有所偏差。

今次事件，正好是一次教訓，就是在判斷人和事之前，總要將心比心，不要像那個父親一樣，見到了表象就窮追猛打，又或斷章取義，將事情變質。

題為編輯所擬