Sing Pao A02 要聞 |2120 Character(s) |2026-08-20

元朗YOHO一帶日前發生大狗咬死兩隻小型犬事件，涉事大狗其後被漁護署帶走，狗主亦被檢控。狗主明顯須負最大責任，因涉事犬隻早有咬狗紀錄，且兩次事故發生時主人均不在場，反映牠長期缺乏妥善看管，最終再釀成嚴重後果。部分動保人士及團體強調「拉里」身世坎坷，年僅五歲已四度遭棄養轉手，然而無論其身世如何可憐，都無法改變牠已三度襲擊犬隻的事實。基於公共安全考慮，是否交由民間或個人重養，必須審慎處理。

最令人難以接受的，正是涉事犬隻早有咬狗紀錄。任何飼主只要發現自己所養犬隻曾在公共地方襲擊其他狗，正常反應都應是立刻加強管理，避免牠再自由接觸其他動物，更不可能容許牠在無人看管下繼續外出。對一隻體型龐大、力量驚人的狗來說，這是最低限度的責任，不是額外要求。

有前科仍無人看管　失責已非偶發

然而，從目前資料看來，這些最基本的責任顯然沒有做到。涉事犬隻不但再次離開住所，還能在公眾地方出沒，最終咬死2隻小狗。若說第一次尚可被辯稱為疏忽，第二次便已清楚顯示，問題不在犬隻一時失控，而在主人長期沒有把風險當作風險。已知危險而不處理，與不知道危險而出事，是兩回事。前者不是不幸，而是失責。

兩度不在場　「放養」嫌疑極大

主人兩次均不在場，亦令整件事的性質更為嚴重。因為這顯示涉事犬隻並非偶然掙脫主人牽引，而是極可能長時間處於無人直接監管狀態。加上牠曾咬傷狗隻，亦曾在商場附近被人發現，足以合理推斷，牠離開住所並在公眾地方活動，恐怕不止兩次。

這正是「放養」最令人憂慮之處，這種做法套用在一隻大型、有前科、具傷害力的犬隻身上，便是對公共安全的漠視。「放養」是一種將風險轉嫁他人的飼養方式。狗主貪一時方便，付上代價的卻是其他狗主和無辜動物。

疑用惡犬看門 管理心態錯誤

從已知情况看，亦不能排除主人有意把該犬放在屋外看門，因此沒有上繩。這種做法在部分寮屋環境並非罕見：將大狗放在門外，以達警戒和震懾作用。有動保組織引述狗主稱，涉事犬隻會自己「挖洞」逃脫。若此說屬實，事情不但沒有減輕主人責任，反而更能證明主人明知犬隻具逃脫能力，卻仍未採取足夠措施防止牠再次離開住所。

這類大型犬力氣驚人，普通繩索未必足夠，一個簡單圍欄亦未必能真正困住牠。既然如此，飼主更應該加固環境、升級約束，而不是把風險當作日常。明知關不住，卻照樣放任，這不是無能，就是輕率。

涉事大狗「拉里」的身世，的確令人唏噓。據動保團體所述，牠年僅5歲，卻已4度轉手，屢遭棄養。這樣的成長經歷，無疑可能影響犬隻情緒和行為。對1隻狗來說，不斷更換主人和環境，缺乏穩定關係與一致訓練，本身就是傷害。社會對牠產生同情，完全可以理解。

頻密遭轉主人 欠穩定訓練關係

但同情不等於可以模糊是非。狗命寶貴，並不代表其他狗的生命就可以被輕輕帶過。現實是涉事犬隻已襲擊3隻狗，造成2死1重傷。這是已經出現的具體後果。在這種情况下，社會仍只聚焦於牠的坎坷身世，而其造成的傷害輕描淡寫，便等於把受害動物的生命價值放到次要位置。

這亦是部分「救狗論」最令人不安之處：一味強調牠對人友善、在家與小狗相處融洽，彷彿足以抵銷牠在公共空間對其他犬隻造成的致命風險。可是，一隻狗在家中表現溫馴，與牠在戶外面對刺激時會否失控，本來就是兩回事。

人道處理是痛苦 但公共安全勿靠賭

漁護署表示，若主人放棄撫養並交予政府，署方會按情况作適當處理，包括可能作人道毀滅。這無疑是最沉重、亦最具爭議的部分。

沒有人會輕易贊成人道毀滅。對任何動物而言，結束生命都是艱難而殘酷的決定。然而，真正需要面對的問題，不是情感上是否不忍，而是風險是否已高到不應再由社會承受。當一隻大型犬已有攻擊前科，並最終造成2死1重傷，牠是否仍適合繼續由私人飼養，已不能單憑善意回答。今天受害的是狗，明天是否可能是小朋友？沒有人可以保證不會。

尤其涉事大狗「拉里」屬混種西班牙藏獒，天生對付野狼等猛獸，防護意識強，自主性高，未必完全聽從主人指令。若本身管理已失當，再將牠交還一般家庭飼養，等同要求公眾相信下次不會再出事。公共安全不是碰運氣，更不能建立在「希望牠會改好」之上。最終專業評估認為風險過高，人道處理縱使痛苦，也可能是對其他生命最負責任的決定。

今次事件涉及重大公共安全關注，漁護署更有責任詳細交代涉事犬隻的性向評估。公眾需要知道的，不只是牠會否被領回或處理，而是牠過往的攻擊特徵、對其他犬隻的反應、可否被穩定控制，以及重新安置的現實可行性。

受害者分享傷痛 卻反被網暴荒謬

同樣令人側目的，是受害狗主事後遭遇的網絡暴力。兩隻小狗被咬死，其中1名狗主本身有輔導經驗，事後透過網上分享抒發感受，本屬面對創傷的自然方式，卻反惹來部分人士抨擊，甚至成為一些為救大狗者的攻擊目標。這種現象不但荒謬，亦暴露部分輿論已經失去最基本的是非觀。

受害人分享傷痛，何錯之有？她失去的是朝夕相處的生命，承受的是現場目睹慘劇的衝擊。若社會對這種創傷表達不但沒有同理，反而要求她噤聲，甚至將壓力加諸其身，這已不是討論動物福利，而是赤裸裸的二次傷害。最令人看傻了眼的是，有些人為了保住涉事大狗，竟把批判焦點轉移至受害者身上，這種做法既失衡，也失德。