Hong Kong Economic Journal B01 信報投資 |1173 Character(s) |2026-08-20
文：寧思雋
公共政策的推行，從來不止是學術，而是包含天時、地利、人和的「藝術」。今年初巴士「安全帶之亂」，死因在於「人和」：坐着要戴，站着不用戴；安全帶降低巴士迎頭相撞的傷亡風險，但翻側碌落橋底碌落山呢？沒有回應。於是條例就異化成用行政威權，迫使乘客服從的長官意志。最終卻發現，原來條例只規定新登記巴士才需要乘客佩戴安全帶，與政府長期宣傳及說法有異，在民間質疑之中，政府低調「收回成命」。
至於上月才推行的「狗餐廳」政策，容許狗主攜帶狗隻進入食肆，則面對「天時」問題。個別食肆老闆以為香港社會已經人狗共融，盡早申請成為狗餐廳，可能會有早鳥效應，得到「愛寵之人」青睞，增加生意。根據PawTable資料，目前食肆名單有990間，實際營運則有約920間。
「狗餐廳」東主左右做人難
不過，狗餐廳一推出，食客之間便有矛盾。部分狗主不自律，用餐廳餐具餵狗，或任由狗隻爬上餐桌等不合法規的情況，惹起其他不滿的食客反擊杯葛，聲言不再光顧寵物友善餐廳，反而令原本以為可以引入新客源，提高生意額的餐廳東主左右做人難。
再者，近日一隻巨型混種犬在元朗接連咬死兩隻小狗，並在社交媒體廣泛傳播。雖然目前的輿論導向都是指狗主管控狗隻不力，任由其「放養」及施襲，但對於害怕動物的消費者而言，這些血腥片段卻固化了他們不敢進入狗餐廳的原因。
過去香港食肆法例確實「歧視」狗隻。之前的《食物業規例》第10B條，明確禁止狗隻進入食物業處所，但其他動物則可以在配製食物或用作清潔設備的房間活動。政府在2012年曾經解釋，狗隻經飼養後，習慣與人類有較親密接觸，對共處一室進食的顧客，特別是體質較弱或易受感染的人士，會構成較大的健康風險。其後在審理修訂條例時指出，狗隻體型較大，咬噬可以造成比較嚴重後果，都是當年禁止狗隻進入食肆原因。
最終放寬條例規限，可能是對「動物」定義一視同仁，也可能是有促進消費幫助餐飲業的考慮，畢竟現時飼養狗隻的家庭愈來愈多，放寬條例可讓他們有更多「蒲點」，促進零售消費，而且在社交媒體上，與寵物及狗隻相關的片段往往都獲得大量網民關注點讚，似乎都成為促進「人狗共融」的契機。
然而，這些「表面風光」容易暗藏矛盾：強調消費卻忽視狗主的自律及對狗隻的管教、餐廳服務顧客至上，難以勸阻狗主違規行為，以及「沉默的反對者」會用腳投票，始終有人會怕狗，不希望與其為鄰。餐廳順得哥情失嫂意，或者得到狗主支持，卻失去部分食客，結果得個「搞」字。
狗餐廳政策推出僅一個多月，元朗就出現狗咬狗血腥事故，事件或會激起狗主如何管教狗隻的爭論，又或者有人沉默杯葛狗餐廳，以策安全，本以為促進人狗共融的政策，卻有機會演變成更對立的爭拗，相信政策推行者也始料不及。
ningszechun@gmail.com
文章
