週五 2026-10-16
原文連結在此 : https://www.inmediahk.net/node/%E5%8B%95%E7%89%A9/%E3%80%90%E9%BD%92%E4%BA%82%E6%A3%95%E6%A3%84%E3%80%91%E6%A3%95%E5%9C%B0%E7%94%A8%E9%80%94%E5%B1%A2%E8%AE%8A%E6%88%96%E8%A1%8D%E7%94%9F%E6%B5%81%E6%B5%AA%E7%8B%97-%E5%8A%A0%E5%8A%87%E7%8A%AC%E5%92%AC%E5%8D%B1%E6%A9%9F%EF%BC%9F
元朗壆圍懷疑狗咬死人事件，引起各界關注流浪動物問題。已有動物救援組織反映，不少棕地場都會飼養倉狗，導致放養狗和流浪狗增加。研究社及後進一步指出，私人發展商囤地和政府規劃漏洞令該區棕地亂象延續、荒廢土地增加，亦可能加劇該區流浪狗問題【註1】。
棕地的出現除了增加狗隻在附近的活動外，按研究員多年的長期和實地觀察，不少棕地作業因業務性質、土地業權不清和規劃不確定性，業務轉手或倒閉的情況時有發生，一旦遇上這些情況，原本居於棕地場的倉狗變很可能被遺棄，成為流浪狗。
回到壆圍，研究員透過查看衛星圖片，追溯2020年後附近一帶棕地作業用途改變，發現短短數年，已有7塊棕地有明顯的作業用途改變，涉6.4公頃，可能是附近流浪狗增加的原因。
例如鄰近錦壆路53號的一塊棕地，可以在短短幾年間，多次大幅改變用途，極可能已轉手或倒閉多次：在2020年為露天停車場、2022年顯示被清空、2024年轉變成疑似擺放吊臂和建築廢料的露天貯物場、2026年部分範圍再次被清空（圖二），僅是附近類似的土地用途轉變例子之一。
雖然僅用途改變無法顯示棕地場主易手，但亦足以反映部分棕地作業轉變頻繁，不同棕地場在遷出時或改變營運模式時，很有可能衍生倉狗被遺棄的問題。而地產商囤地亦致土地荒廢的情況出現（圖七），亦有機會成為這批流浪狗生活和繁衍的空間。
雖然未有直接證據顯示早前悲劇是與北都收地有關，北都發展亦與這些土地用途轉變間接有關，這是部分區內的新棕地作業者，是因北環線收地而落腳壆圍【註2】，例如鄰近錦壆路53號的土地，一直為於「其他指定用途 (綜合發展包括濕地修復區)」，卻因北都棕地作業重置，於2025年獲批申請為「擬議臨時貨倉」（A/YL-NSW/343）。即使該塊土地本來已有棕地作業存在，但重置申請合法化該地的棕地活動，也與本來「濕地修復」的規劃原意背道而馳，這些因北都發展而帶動的棕地擴散，亦可能會帶來更多倉狗。
雖然未見壆圍一帶有明顯棕地更大規模擴散的跡象，但北都收地致棕地作業重置，已使棕地擴散至其他地區，導致棕地作業遷移。壆圍一帶的棕地作業用途時有轉變，亦可能反映現時棕地作業欠缺穩定空間，使棕地場在短時間內遷出或易手，期間亦可能導致流浪動物增加。
悲劇發生後，政府部門如臨大敵，最新捉狗行動亦擴展至新田一帶【註3】。單單為此而頻繁捉流浪狗，除了令無辜狗隻有機會受害外，亦治標不治本，若沒有妥善的土地規劃政策，忽視其與動物政策和社區的關連，將難以避免下一宗悲劇發生。
【註1】本土研究社. 2026年9月23日.【棕地疑「囤」】元朗壆圍狗咬人 與棕地問題有冇關係？
【註2】規劃署. 2025年5月. RNTPC Paper No. A/YL-NSW/343 For Consideration by the Rural and New Town Planning Committee on 2.5.2025
【註3】星島日報. 2026年9月30日. 元朗狗咬死人｜警夥漁護新田捉狗 擔桿洲路捕獲一無人看管犬隻.
文章
