2024.07.11 20:09
原文連結在此 : https://thewitnesshk.com/%E6%B6%89%E5%B0%87%E9%AC%86%E7%8D%85%E7%8B%97%E9%9A%BB%E7%BD%AE%E5%B7%A5%E5%BB%88%E5%96%AE%E4%BD%8D-%E6%AD%BB%E5%BE%8C%E6%B2%92%E8%99%95%E7%90%86%E5%B1%8D%E9%AB%94-31%E6%AD%B2%E7%94%B7%E8%AA%8D/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3piijzAvj20HBRR-ZijhbEw1KmZ02lJxdH_RCFaIESU4_EX5HZaS2cIDg_aem_pNmWxa6V-SsZj2LoKo4rdg
男子周四（11 日）在西九龍裁判法院承認《簡易程序治罪條例》下的「放置腐肉及發出惡臭物品在私人財產上」罪，被判囚 4 周。裁判官溫紹明問控方，為何不控告殘酷對待動物罪。控方回應稱，因過了檢控期限，且狗屍腐爛無法驗出死因。
官斥被告不負責任，又稱「明知佢有病唔帶佢睇醫生，係咪害死佢？同虐待有咩分別呀…你冇能力養唔好養啦！」並指本案是「令人感到最不快、相當難受嘅案件」，無法想像狗隻當時如何過日子，形容是「單獨地、孤獨地病死」。
官問為何不控殘酷對待動物罪
本案控罪為《簡易程序治罪條例》下公眾妨擾罪，第 4(1) 條所指的「放置腐肉及發出惡臭物品在私人財產上」行為。被告余凱杰，沒律師代表，庭上表示認罪。
法庭職員讀出案情期間，裁判官一度詢問控方，為何不控告殘酷對待動物罪。控方覆稱，因已過了檢控期限，指當時狗隻屍體已腐爛，無法驗出死因，故僅能以此控罪提告。
官聞言稱，「即係好似夾硬告一條咁，應該告嘅無告到…我明嘅但好無奈」。官問被告有何求情說話。余答稱，「好後悔冇處理隻狗嘅身後事」。
官表示，「唔信有人會將狗屍體隨意放喺單位腐爛，反而相信你喺佢未死之前，唔理佢死活由佢腐化。」被告聞言高呼，「唔係呀！」指自己有餵飼狗隻。
官說，「你有病會唔會睇醫生？明知佢有病唔帶佢睇醫生，係咪害死佢？同虐待有咩分別呀…你冇能力養唔好養啦！」並問狗隻離世時多少歲，余稱 9 歲多。官續稱，「死因係咩呀，你知唔知呀 ？不負責任！」
官亦問及被告的背景，余供稱從事運輸，月入約兩萬元左右， 有女友及育有兩名兒子，望法庭輕判。
官形容「最不快、相當難受嘅案件」
官判刑時稱，「呢宗案件係法庭處理過無數案件，令人感到最不快、相當難受嘅案件」，強烈懷疑本案為殘酷對待動物案件，斥被告明知狗隻不願進食，但沒有跟進，帶牠求醫。
官斥被告不負責任，任由屍體腐爛，又指對於其說法半信半疑， 更指無法想像狗隻當時如何過日子，形容牠「單獨地、孤獨地病死」，死後亦長時間不獲理會。官指，控方因其他原因，沒控告殘酷對待動物罪，否則毫無疑問會判得更重。
官認為，本案超越此控罪一般處理的情況， 亦為最惡劣情況，判監絕對合適，考慮所有因素後，以判監 6 周為量刑起點，認罪後判囚 4 周。
案情：保安巡樓發現腐化狗屍
案情指，余凱杰的前女友、陳姓女子為狗隻的晶片登記狗主，狗隻由兩人於青衣的住所一同撫養。兩人於 2022 年 5 月分手後，狗隻由被告照顧。
2024年 1 月 15 日早上，葵順工業中心的保安員巡樓時，發現其中一個單位的淋浴間傳出惡臭，強行闖入後發現有一具已腐化的狗隻屍體，僅剩下皮革般的皮膚（leathery skin）、乾掉的毛皮（dried hair coat），沒有軟組織，未能採樣化驗。
保安員聯絡「毛孩關愛組」的義工，義工偵測到晶片，致電漁護署。漁護署聯絡陳後，陳報案處理。余於 1 月 16 日早上被捕。余警誡下稱，「我一年前將隻狗放喺葵順工業大廈南座 3 樓嗰到養嘅，死之前果兩日佢食唔到嘢，相信佢係病死」。
案情：被告稱住所空間有限置狗隻於工廈
余接受錄影會面時提及，狗隻原本與他居於青衣，惟他於 2023 年 1 月搬家，居住地方有限。他於葵順工業中心工作 10 年，知道案發單位已閒置一段時間，遂把狗隻安置在該單位，亦沒人知悉。
余於 2023 年 11 月留意到狗隻沒有食慾，兩天沒有進食，但沒帶牠看獸醫，第三天發現牠死去，沒處理屍體，但不時為狗隻燒香；另他最後一次探望牠，是被捕前的三周。
被告余凱杰（31 歲，運輸工人），承認一項「放置腐肉及發出惡臭物品在私人財產上」，被指於 2023 年 11 月 1 日與 2024 年 1 月 15 日之間，在青衣貨櫃碼頭路 51 號至 63 號葵順工業中心 3 樓一空置單位內無合法權限或解釋，而放置腐肉及發出惡臭物品在位於上述單位的私人財產上，且未獲其擁有人及其佔用人的同意。
WKCC3027/2024
文章
