July 3, 2024
原文連結在此 : https://hkanimalpost.com/2024/07/03/07031-4/
很多動物機構場地爆滿，義工想覓地建場也極不容易，然而本土研究社日前發表的研究卻發現，有人假借申請「臨時動物寄養所」規劃許可名義，將農地變成放置物資器材等的棕地，並非營運動物寄養所。報告指近年城規會接獲成為「臨時動物寄養所」規劃申請急增至每年逾30宗，當中9成獲批准，但分析2019年至2023年獲批的60個臨時動物寄養所個案，多達31個並沒有營運動物寄養所，部分丟空，甚至成為放置器材、泥頭、玻璃金屬、汽車等棕地。
本土研究社發表題為「十室狗空：香港動物寄養所用地問題研究」的研究報告，報告指城規會在新界接獲的「臨時動物寄養所」規劃申請急增，由 2015 年的5宗升至近年每年逾30宗，當中9成獲批准，大部分申請地點均在「農業」用途地帶，集中在元朗錦田北。
研究員全面全面檢視近10年的規劃申請，翻查規劃文件、衛星圖、航拍圖及實地考察，發現2019年至2023年獲批並現時仍為有效的60個「臨時寄養所」規劃許可中，多達31個疑似非營運狀態，佔地逾 42,000平方米，相當於６個標準足球場大小，申請文件顯示這些土地原計劃可收容976隻狗和22隻貓，但卻沒有實質營運，等如接近1000隻流浪動物容納量頓成「假供應」。
本土研究社通過衛星圖片及實地考察，發現有些獲批臨時動物寄養所的土地，沒有構築物，有些則擺放大量如建築材料、泥頭車、車輛等，也有的是獲批動物寄養所用途後，又改為申請棕地作業用途。研究發現，60宗獲批申請中，真正營運的動物寄養所僅19個，疑似非營運的則有31個，另有10個無從判斷有否營運。
扮營運動物寄養所 真破壞農地
研究報告指，臨時動物寄養所申請通常伴隨著填土申請，能永久破壞農地，若申請獲批後該等動物寄養所只有填土而沒有營運，則凸顯這些申請獲批，事實上加速了農地破壞及棕地擴散。報告又指，這類假營運個案申請，多是「農業」用途地帶發生，反映不是獨立事件，而是傾向發生在「農業」地帶上的現象，潛在對農地構成嚴重威脅。
研究員更發現有些申請人並非義工或動物機構，而是建築或工程承辦商，更有個案是同一申請人申請作貨倉、露天儲貨等棕地作業被拒後，改申請作動物寄養所。亦公司在申請作動物寄養所獲批後，短期內申請作棕地作業用途等。
部分申請人為建築工程公司
另一可疑之處，是在錦田北的疑似非營運動物寄養所個案，有多達13個均是相連，令人質疑只是將這些土地成為棕地的延伸部分，方便進行違規棕地作業活動。研究報告指，有5間申請公司為工程公司，包括好時聯盈金屬工程有限公司、雄俊工程有限公司、雋昇工程有限公司、金寶建築工程有限公司與創盛建築工程有限公司，這些公司的業務明顯與動物寄養無關，質疑城規會有否審視過申請人背景。
研究報告認為，有人以動物寄養所申請「過冷河」，因為一般農地要改作棕地申請十分困難，但獲批動物寄養所後，再改申請為棕地，便容易得多。
動物寄養所變成棕地申請「過冷河」安排
研究員又發現這類「過冷河」申請，或與政府放寬棕地審批標準有關，例如逢吉鄉一些地方在2023年4月改劃為城規會指引13G「擬作露天貯物及港口後勤用途」的「第2地區」，即「如果政府部門沒
負面意見」等，棕地申請將會獲得最長3年的臨時規劃許可。在這安排實施後，一些個案放棄動物寄養所申請，改為申請露天貯物用途。「這些工程公司即使獲得動物寄養所的許可時，相關限制還未被解除。在限制解除後，這些工程公司旋即轉為申請其他棕地用途，進一步印證他們的真正企圖，而當初申請動物寄養所可能只是他們認為這是少有獲得批准的渠道，進而申請，但卻沒有營運動物寄養所的意願。」
研究報告提出多項建議：
- 提升城規會審批質素，位於棕地範圍內或附近的臨時動物寄養所申請，審批態度應是「宜緊不宜鬆」。包括詳細審查申請人背景，對相連的臨時動物寄養所申請，或位處棕地附近的臨時動物寄養所申請，採取同樣的謹慎態度；對短期內曾牽涉不同土地用途種類的規劃申請加緊審查。
- 針對位處新界「農業」地帶的規劃申請，城規會應立即停止2022年中起實施的精簡審議程序，以防有問題個案因捆綁通過而被「走漏眼」。
- 加強規劃署監察及執法水準，包括批出規劃許可後，監察申請人有否按承諾行事，並設置黑名單禁止短期內再提出規劃申請；在牽涉違例發展之地點，在土地未在真正意義上回復原狀前，禁止任何新規劃申請。
- 城規會及規劃署應應撤回 2023 年中修改的規劃指引編號 13G 的決定，尤其是放寬曾批准動物寄養所之地方上的其他棕地作業規劃申請。
- 利用現有政策框架，善用荒廢鄉村學校及空置政府土地容納新動物寄養所，以紓緩真正欲營運動物寄養所者遇到的困難。【十室狗空：香港動物寄養所用地問題研究】報告全文
https://shorturl.at/biGZO 
文章
