原文連結在此: https://www.hk01.com/sns/article/110184
我最熟悉的一頭狐狸叫 Nick，蠱惑非常，行騙維生，卻原來自幼想當警察，內心畢竟正義——他是動畫《優獸大都會》（Zootopia）主角，故事以負面定型狐狸，是因為這個物種個性，本來就不像近親犬類般合群而親近人類，亦沒有狼的蠻勁而能以強勢為生，所以無論是《格林童話》抑或《伊索寓言》，都有不少把狐狸醜化的故事。但現實中，狐狸走進城市後卻歷盡苦難。上月中在大嶼山發現的小狐狸，像無國籍人球般被踢來踢去。事實上，香港完全有條件珍視物種，透過善待小狐向公眾傳揚生命教育的重要性。
這隻小狐狸至今（截至 8 月 6 日）仍然未知如何得以存活，更遑論可有資格得到一個名字——大眾只知牠是赤狐（Red Fox），卻因為沒有被驗出預期中罕有的大理石狐狸（Marble Fox）基因，因而不被視為「珍品」，無法得到妥善處理。連日來，由愛協、漁護署、康文署、海洋公園以至嘉道理農場的多番討論中，都未知處理小狐的最佳方案。直到落筆當下，牠只能由海洋公園暫養。
如此想像，小狐狸更像無國籍人球，被踢來踢去，然而牠對香港人的啟示，又豈止如此？
從何來——買賣的灰色地帶
首個啟示是小狐何來？可怕現實是非法買賣何其容易，只要在淘寶網搜尋關鍵字，比如今次事件的「赤狐」，甚至是「野生動物」或「瀕危物種」，竟然應有盡有，而且幾百元就有交易！上淘寶一看，真可教人以為任何動物都有絕種命運，因為只要有錢，背後就有生產線。
問題就是如此買賣有太多的灰色地帶；今次的赤狐，即便根據《瀕危野生動植物種國際貿易公約》，禁止非法進口，但管有／飼養是毋須許可證的。換句話說，要養一頭「較另類的」動物，只要通過他人處理好非法進出口的過程，似乎就可以變得合情合理，心安理得。
然而，要再多想的是，即便飼養者自問良心主人，可是買賣（甚至偷運）過程根本就是鼓勵了把物種視為生財效益的繁殖事業，更遑論背後有多少虐待動物事件。香港動物保護界一直都在為停止貓狗非法（甚至所謂「合法」）大量繁殖而努力，可原來在另一邊廂，因為跨境動物非法買賣猖獗，以至問題原來不單止於貓狗，卻更有無盡的繁殖與虐待——還未計因一頭罕有動物的買賣，背後必然犧牲無數不健康而被棄賣的生命，以至買家「收貨」後的棄養惡行。動保界努力，形同嗚呼。
那啟發了什麼？正是法律並非真的完全空白，卻不必然就可處理到飼養動物的前因後果，亦看不到除了貓狗（甚至小如倉鼠大如猴子）以外的其他物種，可以如何得到保護。今次赤狐出現，一定不是牠隨隨便便由歐洲或北美上錯船，來了香港，而是人為使然；所以加強保護，就更要想及物種多樣性，並可如何在飼養與發牌等法律程序中，加強動物豢養，不是隨便買賣行為的認知教育。
香港應該透過善待小狐，向公眾上一課生命教育。（資料圖片）
哪裏去——弔詭的良好意願
然而問題仍然存在，小狐畢竟來了，就如非法人球，何去何從？連日爭議，就是愛協與漁護署都照顧不來，討論就來到海洋公園之上，尤其最初園方以基因測試判斷小狐是為赤狐，不符合「引進動物政策」所以拒收，而及至這數天再接受暫養的處理。
啟示何在？正是本為平等的各樣物種生命，畢竟仍有人為建構的層級標準，並據此冷酷地定奪去留與生死。今次的赤狐，因為並非最初在目測下預期的罕有大理石狐，就即時被拒收養，可見原來真有現實的身價考慮，由一個商業機構坦白地表明原委。
然而，坊間對園方的責備，其實又非常弔詭。試想，這個商業園區其實從來圈養動物，任得海豚或熊貓都在人工美景下生活，可都只是一個個水缸或籠牢，亦即是被困的非自然（或良好意願想像為「類（近）自然」）環境，對當中動物都不會是好事。而且，如果園方真會把牠留下，又代表了什麼？那肯定是有一定的展示價值，可以成為日後園方的一個景點，吸引遊人入場。是故到了康文署上周公布決定，拒把小狐收到香港動植物公園，聽來或給人冷漠感覺，可又不失為「好事」，因為即便政府所辦的動物園，還不過是以圈養動物為招徠，事實上也不是善待動物之舉。
坊間有討論把小狐比作身處濕地公園的貝貝，說 2003 年小灣鱷在新界西北山貝河被發現，先被嘉道理農場接收，後由濕地公園建出一個空間養育，看似是人道處理，然而這些論述都是捉錯用神的——莫說「動物本為自由」等老掉牙論述，因為更多生物倫理的細節，其實更可借鏡。比如好端端的一條鱷魚，要被計算在如此空間中的水陸「活動比例」，又要在冬天有暖水，而夏季有風扇的設計存活……說到底，就是如此「良好」的人為飼養構想，根本就扭曲了本來天生天養的物種生命！坊間稱期望小狐會有如貝貝般安排的說法，其實就是矛盾地要牠再步上如此扭曲野生物種的命運。
然則有好心人主動提出收養，又是怎樣的一回事？那當然也是良好意願，但小狐不是貓狗，我們根本缺乏飼養貓狗以外物種的資訊——甚至是如何養狐的學問，連網上資料也不多，那就反證出，其實良好意願未必指向好心好事！養狐不是埋身貓狗般似乎「理所當然」，而更重要是，貓狗於香港有領養機制，比如各個非牟利機構的官方活動，以至法例安排下的領牌政策等等；但是對於狐狸，則近乎一片空白，需要釐清領養（甚或主人資格）等各種細節。於此得到的啟示是，香港沒有處理狐狸、以至類近另類動物的機制，而應該為此開發更多。
為小狐設想的種種方案意願良好，可我只怕小狐更像是「未雪」的翻版——那頭在 2014 年誤入東鐵路軌而被撞斃的唐狗，就是多番人為（以為出發點良好）失當處理下的悲劇。是故當下為小狐想及的每一步，都要三思。
濕地公園建造一個空間養育小灣鱷貝貝，看似人道，但仍然扭曲了天生天養的物種生命。（資料圖片）
小結：未知生，預見死？
言則，似乎路路不通，難道要小狐接受漁護署的處理，只有人道毀滅的宿命？不！小狐的生命應由政府介入，尤其要徵用外地專家，為小狐作身體及心理評估，再考慮把牠送往國外更適合牠的地方。
這個說法似乎很容易，也很浪漫，然而事實卻並不簡單，因為連日來已有討論小狐是「本土」抑或「外來」等近乎身份政治的複雜說法，亦暗示了如果牠的原生地不在香港，就不應得到善待，繼而引伸出非法外來的就可人道毀滅的論調！如此冷酷說法在今日香港這個「進步」城市出現，只會讓人感覺偽善，而甚至會錯過了一次本可透過善待物種，向公眾傳揚生命教育的機會。
話已至此，唯有寄望懷有良好意願的人事與機構，可以發力而用得其所，從而即便不問小狐的來由，都會珍視牠的存活價值。小時候我常常從《聊齋誌異》的故事中，讀到甚至以此了解狐狸，以為牠們成妖有因，四處作惡，可原來皆為生存！今日現實所見，小狐同樣需要生存，可作惡的，其實都是人為建構而矛盾重重的角力。畢竟，香港雖然不是「優獸」大都會，但卻有條件珍視物種，惟靠的是放眼認知動物，並延伸詳審政策——即在今次事件中形同空白的政策！
文章
