原文連結在此: https://www.hk01.com/港聞/109942/-%E7%8B%90%E5%87%BA%E6%B2%92%E6%B3%A8%E6%84%8F-%E8%BF%91%E8%90%AC%E7%B6%B2%E6%B0%91%E8%81%AF%E7%BD%B2%E6%95%91%E7%8B%90-%E6%B5%B7%E6%B4%8B%E5%85%AC%E5%9C%92%E5%90%A6%E8%AA%8D%E5%9B%A0%E5%BC%95%E9%80%B2%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%8B%92%E6%94%B6
白色皮毛、黑色髮絲，美麗卻悲哀的小狐狸，不足一個月的牠大起大跌。牠被困引水道，獲救送至愛協，再轉交有狐狸專家的海洋公園照顧，初時指會留在公園作六個月隔離期，總算有個安穩居所。然而，兩週過後，基因測試證實小狐屬「赤狐」，海洋公園便拒絕接收。海洋公園稱，不論是赤狐或大理石狐，皆不適合與北極狐或園内其他動物一起生活，與園方「引進動物的政策」無關。因仍未找到照顧小狐的合適地方，公園會繼續照顧。
關注動物權益的團體批評多間大機構以資源不足為由拒收小赤狐，擔心牠面臨被人道毀滅，就事件發起網上聯署，獲近萬名網民讚好，多名立法會議員及社會人士亦表態支持。
海洋公園為小狐狸作基因測試，證實牠屬赤狐，有指因不符合園方的「引進動物的政策」，故拒絕收留，惟海洋公園今否認此說法。 （資料圖片）
半年隔離期變兩週基因測試
海洋公園上月由愛協接收了小赤狐，初期雙方皆曾透露小狐會在海洋公園進行隔離六個月，待確認品種、健康情況後，再決定小赤狐去向。海洋公園今回應事件時，卻無提及半年隔離期一事，僅稱7月19日上午由愛協接收狐狸後，當時雙方同意暫由公園照顧狐狸約兩週，直至得知基因測試的結果。
證實為赤狐 公園翌日向愛協稱無法接收
至7月31日，海洋公園透過基因測試，得知該狐狸為赤狐。海洋公園發言人稱，幾經考量後，基於赤狐或大理石狐均不適合與北極狐或園内其他動物一起生活，而公園亦未有符合赤狐福利要求的配套設施作為其長期居所，便於8月1日聯絡愛護動物協會商討照顧狐狸的可行方案。
公園﹕拒收小狐與「引進動物政策」無關
至8月2日，愛協於網上發表新聞稿，指海洋公園因赤狐不符「引進動物的政策」，加上人手問題未能繼續照顧，需「緊急交還」小狐狸。海洋公園否認此說法，向愛協解釋後於8月3日發表共同新聞稿交待事件。而海洋公園發言人回應事件稱，海洋公園未能接收赤狐或大理石狐，是基於這兩種狐不適合與北極狐或園内其他動物一起生活，而公園亦未有符合赤狐或大理石狐福利要求的配套設施作為其長期居所，與該園的「引進動物政策」無關。
否認緊急交還 公園暫續照顧
至於「緊急交還」小狐狸一事，海洋公園表示，由於至目前為止，尚未找到照顧小赤狐的合適地方，海洋公園會繼續照顧該狐狸。公園現正與漁農自然護理署及愛護動物協會商議，為狐狸的未來作最好的安排。
行山人士當時爬入引水道內餵飼小狐狸。 （資料圖片）
近萬網民聯署救赤狐
網上動物團體《香港動物報》要求漁護署、愛護動物協會及海洋公園及早達成共識，為小赤狐安排安全及穩妥的居所，及承諾不會進行人道毀滅，為此發起網上聯署，呼籲市民按讚及留言表態支持，短短一日內已獲近萬名網民讚好支持，同時多名關注動物權益的立法會議員及動物組織亦表態支持，包括立法會議員鄺俊宇、毛孟靜及譚文豪，以及非牟利獸醫診所及十八區動保專員。
麥志豪﹕海洋公園責無旁貸
非牟利獸醫服務協會執行主席麥志豪指出，海洋公園擁有最多資源，較愛協及外間團體更有社會責任，在照顧野生動物上責無旁貸，幸市民的聲音令海洋公園態度似乎有所軟化，惟小赤狐日後去向仍未明朗。
對於小赤狐尋家一事，麥認為不適宜作領養，因港人家庭空間不足予其活動；而小赤狐本身已家化，不宜野放；嘉道理農場只會照顧本地原生野生動用；濕地公園雖然收養鱷魚貝貝，惟狐狸類動物似乎不太適合；漁護署理論上無合適地方照顧狐狸。故他認為，除了海洋公園外，難以有其他動物組織適合小赤狐，雖然困養絕非開心的選擇，但亦無可奈何。然而，漁護署在小赤狐事件上責任最大，應主動交代事件。
海洋公園上月由愛協接收了小赤狐，初期雙方皆曾透露小狐會在海洋公園進行隔離六個月，待確認品種、健康情況後，再決定小赤狐去向。海洋公園今回應事件時，卻無提及半年隔離期一事，僅稱7月19日上午由愛協接收狐狸後，當時雙方同意暫由公園照顧狐狸約兩週，直至得知基因測試的結果。
證實為赤狐 公園翌日向愛協稱無法接收
至7月31日，海洋公園透過基因測試，得知該狐狸為赤狐。海洋公園發言人稱，幾經考量後，基於赤狐或大理石狐均不適合與北極狐或園内其他動物一起生活，而公園亦未有符合赤狐福利要求的配套設施作為其長期居所，便於8月1日聯絡愛護動物協會商討照顧狐狸的可行方案。
公園﹕拒收小狐與「引進動物政策」無關
至8月2日，愛協於網上發表新聞稿，指海洋公園因赤狐不符「引進動物的政策」，加上人手問題未能繼續照顧，需「緊急交還」小狐狸。海洋公園否認此說法，向愛協解釋後於8月3日發表共同新聞稿交待事件。而海洋公園發言人回應事件稱，海洋公園未能接收赤狐或大理石狐，是基於這兩種狐不適合與北極狐或園内其他動物一起生活，而公園亦未有符合赤狐或大理石狐福利要求的配套設施作為其長期居所，與該園的「引進動物政策」無關。
否認緊急交還 公園暫續照顧
至於「緊急交還」小狐狸一事，海洋公園表示，由於至目前為止，尚未找到照顧小赤狐的合適地方，海洋公園會繼續照顧該狐狸。公園現正與漁農自然護理署及愛護動物協會商議，為狐狸的未來作最好的安排。
麥志豪認為海洋公園資源最多，照顧小赤狐責無旁貸。（資料圖片）
網上動物團體《香港動物報》要求漁護署、愛護動物協會及海洋公園及早達成共識，為小赤狐安排安全及穩妥的居所，及承諾不會進行人道毀滅，為此發起網上聯署，呼籲市民按讚及留言表態支持，短短一日內已獲近萬名網民讚好支持，同時多名關注動物權益的立法會議員及動物組織亦表態支持，包括立法會議員鄺俊宇、毛孟靜及譚文豪，以及非牟利獸醫診所及十八區動保專員。
麥志豪﹕海洋公園責無旁貸
非牟利獸醫服務協會執行主席麥志豪指出，海洋公園擁有最多資源，較愛協及外間團體更有社會責任，在照顧野生動物上責無旁貸，幸市民的聲音令海洋公園態度似乎有所軟化，惟小赤狐日後去向仍未明朗。
對於小赤狐尋家一事，麥認為不適宜作領養，因港人家庭空間不足予其活動；而小赤狐本身已家化，不宜野放；嘉道理農場只會照顧本地原生野生動用；濕地公園雖然收養鱷魚貝貝，惟狐狸類動物似乎不太適合；漁護署理論上無合適地方照顧狐狸。故他認為，除了海洋公園外，難以有其他動物組織適合小赤狐，雖然困養絕非開心的選擇，但亦無可奈何。然而，漁護署在小赤狐事件上責任最大，應主動交代事件。
小赤狐事件變羅生門，多個動物團體在接收赤狐一事上有不同說法。(資料圖片）
- 小赤狐「羅生門」時序表﹕
7月14日凌晨﹕小赤狐被困於大嶼山鳳凰徑引水道，兩名行山人士發現後，召來消防員救援，其後由海洋公園接收，初步證實為年輕雄性大理石狐。
7月19日上午﹕小赤狐由愛護動物協會手中，轉交至海洋公園照顧。當初雙方向傳媒指，鑑於海洋公園有熟悉狐狸的專家，由公園照顧較佳。小狐會被安排在公園後勤設備作觀察，待確認健康情況及品種後，才決定其去向，其間曾提及小狐會在海洋公園作六個月隔離期。
7月31日﹕公園透過基因測試得知該狐狸為赤狐，認為赤狐或大理石狐不適合與公園其他動物生活，包括北極狐，亦無相關配套作赤狐長期居所。
8月1日﹕公園聯絡愛協商討照顧狐狸的可行方案。
8月2日﹕愛協指公園經基因測試後，確認為赤狐，故不符合海洋公園的「引進動物的政策」，加上人手問題未能繼續照顧，需緊急交還小狐狸。
8月3日﹕海洋公園與愛護動物協會共同發布新聞稿，交待事件的始末，解釋與「引進動物的政策」無關。狐狸會暫時由海洋公園繼續照顧。
7月19日上午﹕小赤狐由愛護動物協會手中，轉交至海洋公園照顧。當初雙方向傳媒指，鑑於海洋公園有熟悉狐狸的專家，由公園照顧較佳。小狐會被安排在公園後勤設備作觀察，待確認健康情況及品種後，才決定其去向，其間曾提及小狐會在海洋公園作六個月隔離期。
7月31日﹕公園透過基因測試得知該狐狸為赤狐，認為赤狐或大理石狐不適合與公園其他動物生活，包括北極狐，亦無相關配套作赤狐長期居所。
8月1日﹕公園聯絡愛協商討照顧狐狸的可行方案。
8月2日﹕愛協指公園經基因測試後，確認為赤狐，故不符合海洋公園的「引進動物的政策」，加上人手問題未能繼續照顧，需緊急交還小狐狸。
8月3日﹕海洋公園與愛護動物協會共同發布新聞稿，交待事件的始末，解釋與「引進動物的政策」無關。狐狸會暫時由海洋公園繼續照顧。
文章
