Hong Kong Economic Journal B04 專家之言 |1145 Character(s) |2026-07-13
寵物經濟政策經濟邏輯簡單直接，香港有逾24萬住戶飼養貓狗，但是往日餐飲地方一直謝絕狗隻進入，狗主需求長期被壓抑，如今拆牆鬆綁，餐廳申請牌照後可容許狗隻進入，美好的夢想是餐廳多做生意，狗主亦有地方與寵物用餐，本是雙贏。
理論上，餐廳容許狗隻入內，餐飲業可以彌補北上消費人流的部分缺失—尤其在啟德等狗主集中地，周末帶狗搵食艱難，這批被忽視的需求一旦釋放，能夠提升空間的不只是銷售額，亦有利這類工商物業租值。
典型租值消散例子
不過，現實世界卻遠為複雜，你以為新政策下，餐廳贏、狗主贏，但懼狗的人覺得自己輸了。政策制定者或許會以為香港好多人接受狗隻，但事實上很多人不喜歡，甚至對狗毛敏感、極端恐懼（例如小時候曾被狗咬），相信很多標榜寵物友善的商場，對於這類懼狗人士投訴並不陌生。
香港地方狹小，見到有些商場本身已經人滿為患，繁忙時間餐廳座位密不透風，大型狗隻可能已佔半間餐廳，不能想像若果真的有狗隻進入會如何引起矛盾。
外國很多容許狗隻入食肆的案例，是以室外及室內作為分界，但是香港擁有這類設置的餐廳不多，政策又要求業界自行決定是否劃分區域，又衍生另外一些問題。
還有衛生問題—即使嚴令狗不上桌、不用人餐具，但很多狗主當他們的寵物是人，只要有其中一人沒公德心違規，餐廳設施共用，狗隻在人用的餐具上舔一口，其他人立時不願意再進入這類型餐廳（近日已經有案例了）。無獨有偶，有申請完狗隻進入許可的茶餐廳，突然打退堂鼓，對狗不友善了。
這是很典型的租值消散例子，狗隻友善政策對於餐廳帶來額外潛在價值，但交易成本太高，政策實行時不夠嚴謹，在非狗主反感、杯葛，加上網民開始標籤准許狗隻進入的餐廳都不是好餐廳，結果這個額外的經濟價值在社會摩擦中消散。
另一項諷刺的是，香港本身土地使用上有非常複雜的監管，公契（DMC）就是其中一項制約。在政策逐步展開時，很多商場已經知悉業權範圍內受DMC約束，狗隻可通過商場設施，卻不准逗留，但「狗隻友善」在法例上是否更Superior？那時無人知曉，後來不少餐廳成功申請，又被駁回。
直至上個禮拜，環境及生態局局長謝展寰才說申請人有責任確保食肆所在地點容許狗隻進入才申請，但餐廳一向只知道動物不能進入，新法例容許狗隻進入，他們怎會是公契的專家呢？這個明顯是政策始料不及的，但局長一腳踢走個波了。
影響未及安全帶事件
很多人將這個狗隻進入餐廳政策形容為「安全帶之亂」翻版，但有走盞位的地方是今天發出的許可牌照相對有限，與直接影響數百萬香港巴士乘客的「安全帶之亂」不能同日而語。所以，就算「狗餐廳之亂」真的出現了，暫時也只是小風波而已。
thecentralpov@gmail.com
文章
