「麗麗事件」再響反虐畜呼號賦權執法籲成立動物警察 / 紀曉風

《信報財經新聞》，2013/9/2

一隻慘被兇徒斬斷右後腿的小花貓麗麗，再次引起市民對動物權益的關注，甚至是對警方執法態度的嚴重質疑。有當天替麗麗報警的義工直指，警員當時的回應是「一隻貓之嘛」，其冷漠程度實在令人不忿。

問題是，其實根據《防止殘酷對待動物條例》，兇徒所為明顯有違法嫌疑，而執法的責任則絕對在警方身上，但何解在近年的虐待動物案件上，警方都似乎沒有積極參與？老紀分別問過民間動物組織，以及熟悉動物政策的政黨人士，他們都認為爭取多年的動物警察有助解決問題，而且從外國的例子可見，成立動物警察的理據相當充足，何況泛民與建制派都「齊心」支持成立，不明白為何政府依然坐視不理。

而其實長此下去，將來再發生虐畜案件時，大眾的矛頭恐怕都會算到政府頭上，試問民望已經相當低的政府，還能承受幾多次衝擊？

一個人的權益受損，尚且懂得自己上街爭取，但被虐的動物卻不懂發聲，無論承受多少痛苦，都只能默默承受，這正是動物的可悲之處。

麗麗本來是一隻幾個月大的小花貓，在荃灣麗城花園一帶流浪，日前卻被義工發現牠滿身傷痕，倒臥山邊，而且其右後腿更被人斬斷，血肉模糊。幸運的是，經非牟利獸醫診所搶救後，麗麗得以保住性命，不過殘肢卻不知所終，相信牠將會永遠失去一腿。至於兇徒方面，最新的消息是有一名女子被捕，另有一名男子自首，不過昨日兩人突然否認控罪，暫時未知警方會否落案調查。

然而，必須指出，老紀問過積極跟進事件的非牟利獸醫診所執行主席麥志豪，他表示，大部分搜證工作都是由義工主動去做，案件的細節以至是嫌疑者也是由他們向警員提供， 「沒有我們幫手肯定拉不到人」。再者，發現麗麗當天，義工即時向警民關係組報案，但對方卻回應說「一隻貓之嘛」，可見警方對虐待動物案件的冷漠態度。

而其實類似的情況也並非罕見，例如今年2 月，屯門發生劏肚虐貓事件，其腸臟更散落地上，死狀非常恐佈，但據報市民報警後，警方卻指食環署已檢走屍體，而且沒有特別發現，所以不會處理案件，結果經動物團體積極介入後，警方才通知食環署運回貓屍調查。而根據愛護動物協會（SPCA）的數字，過去5 年懷疑動物被虐的電話查詢近800 個，但當中只有少於20 宗個案最終會被政府檢控，比率低至2.5%，實在令人質疑政府對打擊虐待動物的決心。至於今年5 月，香港一個青年商會也公布調查，發現在1500 多名會友及網民當中，超過八成人認為警方及其他政府部門不重視虐待動物的犯罪行為，對動物權益的關注也不足。

不過，其實香港並非缺乏保障動物權益的法例，根據《防止殘酷對待動物條例》，任何人如殘酷地打、踢、惡待、激怒或驚嚇動物等，即屬違法，最高可罰款20萬元及監禁3年。而「動物」的定義更非常廣闊，任何哺乳動物、雀鳥、爬蟲、兩棲動物及魚類等，不論是野生或馴養者，都受到法例的保障。由此路進，現在的問題似乎不在法例上面，而是警方沒有嚴厲執法，變相縱容兇徒繼續犯案。

兩大「死穴」致警方查案失效

有見及此，麥志豪與一眾愛護動物人士月前就成立了「十八區動物保護專員」，由義工負責協助及監察警方處理相關個案。他認為，現時警方的執法不成功，主要有兩大成因，分別是沒有意願及知識不足，而解決的最佳方法，就是正式成立動物警察。

他舉例指，今次負責查麗麗案件的警官甫踏入獸醫診所時，竟然因為怕狗而不禁後退幾步， 「動物案件的性質與一般刑事案件本來就好唔同，直接影響警員調查的意願」。至於專業知識方面，麥志豪認為一般警員不可能了解動物的身體語言及身體構造，間接增加了調查的難度， 「早陣子，有市民帶隻狗來我診所，懷疑牠被虐待，但我們一看傷口就知道，牠只是被蟲咬爛傷口，根本與虐待無關。假如是由不熟悉動物的警方接手，很可能就會浪費時間調查」。

麥志豪表示，爭取成立動物警察，就是希望案件可以由一批本身關心動物而又有相關知識的警員負責， 「其實就好似談判專家咁，唔係個個差人都鍾意講嘢，更加唔係個個差人講嘢都叻，咁係咪要全部CID都頂硬上去做談判工作？唔會呀嘛」。他指，民間要求成立的動物警察，制度就像談判專家一樣，即本身他們會繼續其部門的職責，但當有虐待動物案件時，才會暫時抽調過來調查， 「我哋唔係要警方額外成立一個新部門」。

然而，一直有反對成立動物警察的人認為，警務處在2011 年已經推出「動物守護計劃」，聯同漁護署及SPCA 打擊虐待動物案件。而SPCA 本身也設有防止虐待動物的督察，負責巡查工作及跟進虐畜事件等，為何還要再成立動物警察？

公民黨動物權益關注組發言人譚文豪指出，重點是SPCA 的督察並沒有執法權力，通常是到現場觀察後才再通知警方接手。老紀問過SPCA 發言人，他也承認SPCA 並無任何入屋搜查及拘捕疑犯的權力。換言之，他們最多只能向警方提供專業意見，或勸諭疑犯愛護動物，似乎甚為「無能」。

此外，譚文豪也認為，SPCA 一來人手不足（約20 名全職督察），二來他們也沒有佩槍及手扣，因此面對一些冷血的兇徒時，SPCA 督察的人身安全也會受到威脅， 「既然係犯刑事罪，點解唔係首先由警察直接跟？如果SPCA 人員進入疑犯的住宅，後果將會不堪設想」。

麥志豪亦認為，動物警察是一個概念，重點是要有專業知識、執法權力及認可的編制。雖然SPCA及「十八區動物保護專員」都是熱心又熟悉動物的人，卻無權力及認可編制，因此與動物警察的分別很大， 「例如英國的SPCA 有執法權力，咁咪係動物警察囉！點樣叫唔係關鍵，有冇權先係關鍵。以我所知，荷蘭、瑞士及美國多個州份都有動物警察」。

值得一提的是，香港SPCA 並不贊成動物警察，而現為SPCA 外展事務總監的柳俊江，今年初曾在報章撰文，指紐約的「動物警察」不是警察，而是美國防止虐待動物協會（ASPCA）的人員，其背景及職責「基本和香港愛護動物協會的人員一樣」。不過，老紀查過ASPCA 的官方網頁，發現他們與紐約警方一樣有拘捕權力（we do have the same abilitythe police department does to arrest people），假如要申請搜查令， 程序也與警方無異（we gothrough the same process they do to get one）。

由此可見，紐約其實有動物警察，只是名稱不同而已，其權力也肯定與香港SPCA不一樣。

紀曉風keyman@hkej.com