西貢十四鄉牛群領袖「大公牛」，今年5月不幸遇上車禍受傷，最終被漁護署人道毀滅。有保育人士要求漁護署提供牛隻的驗傷報告遭拒絕，於是向申訴專員公署投訴，漁護署被裁定違反《公開資料守則》（《守則》）。不過，漁護署懶理申訴專員裁決，堅拒交出相關報告，並向律政司尋求法律意見。
大澳環境及發展關注協會主席何佩嫻今年5月向申訴專員公署投訴，指控漁護署搜捕野豬行動安排失當，和無理拒絕提供「大公牛」的驗傷報告。申訴專員公署指，無證據顯示野豬搜捕行動有安排失當之處。不過，公署認為漁護署拒絕提供受傷牛隻檢查報告，屬違反《守則》的規定。
漁護署向公署辯稱，沒有一份正式檢查報告，只有工作紀錄，當中包含很多一般人未能了解的專業術語，要重新編制才能轉化成公眾能正確解讀的報告，又引述《守則》2.9（C）和1.14段，指重新編制會損害部門運作效率，及《守則》不會強制部門編制從來沒有存在的紀錄。漁護署指若提供資料，會被誤解有關內容，引發爭議和不必要的指控，影響獸醫的專業形象和動物管理工作。
申訴專員公署反駁指，即使漁護署沒有正式報告，仍有一份工作紀錄可提供，而工作紀錄是「已經存在」文件，因此漁護署引述《守則》第1.14段並不適用。另外，公署亦看不到提供工作紀錄會如何損害動物管理工作，批評漁護署引述《守則》2.9（C）作理由亦不恰當。
申訴署轟對守則理解不足
漁護署向公署辯稱，沒有一份正式檢查報告，只有工作紀錄，當中包含很多一般人未能了解的專業術語，要重新編制才能轉化成公眾能正確解讀的報告，又引述《守則》2.9（C）和1.14段，指重新編制會損害部門運作效率，及《守則》不會強制部門編制從來沒有存在的紀錄。漁護署指若提供資料，會被誤解有關內容，引發爭議和不必要的指控，影響獸醫的專業形象和動物管理工作。
申訴專員公署反駁指，即使漁護署沒有正式報告，仍有一份工作紀錄可提供，而工作紀錄是「已經存在」文件，因此漁護署引述《守則》第1.14段並不適用。另外，公署亦看不到提供工作紀錄會如何損害動物管理工作，批評漁護署引述《守則》2.9（C）作理由亦不恰當。
申訴署轟對守則理解不足
公署又指，工作紀錄包含簡稱或專業用語，並非《守則》所載「可拒絕的理由」，漁護署不應假定資料索取者一定會誤解有關紀錄。若有需要署方提供資料時可作適當補充或詮釋。公署批評漁護署處理有關個案的職員對《守則》理解不足，有需要向職員加強培訓，確保按守則及其應用指引行事。
何佩嫻指，自收到公署回覆後，再引用《守則》向漁護署索取有關紀錄，但仍不得要領，漁護署只以電郵回覆，正就相關問題尋求法律意見，因此需時處理個案，待完成後，會盡快給予回覆。
漁護署回覆《蘋果》查詢稱，已就有關個案與申訴專員公署進行商討，並將向律政司尋求法律意見，以決定進一步的跟進工作。申訴專員公署指，根據《申訴專員條例》的保密條款，不能透露個別投訴個案的內容，但若申訴專員認為部門沒有充份理由而拒絕落實某些建議，專員可向行政長官作出報告。
對於部門尋求法律意見去考慮如何落實申訴署的建議，署方認為並無不可。而過去3年在已完成的全面調查中，逾九成公署的建議已獲所涉部門及機構接納和落實。
何佩嫻指，自收到公署回覆後，再引用《守則》向漁護署索取有關紀錄，但仍不得要領，漁護署只以電郵回覆，正就相關問題尋求法律意見，因此需時處理個案，待完成後，會盡快給予回覆。
漁護署回覆《蘋果》查詢稱，已就有關個案與申訴專員公署進行商討，並將向律政司尋求法律意見，以決定進一步的跟進工作。申訴專員公署指，根據《申訴專員條例》的保密條款，不能透露個別投訴個案的內容，但若申訴專員認為部門沒有充份理由而拒絕落實某些建議，專員可向行政長官作出報告。
對於部門尋求法律意見去考慮如何落實申訴署的建議，署方認為並無不可。而過去3年在已完成的全面調查中，逾九成公署的建議已獲所涉部門及機構接納和落實。
文章
