原文連結在此: https://www.hk01.com/01博評-香港地/134390/-%E8%B3%A3%E7%8B%97%E8%82%89%E9%A2%A8%E6%B3%A2-%E5%8D%9A%E8%A9%95-%E6%84%88%E8%BE%AF%E6%84%88%E7%B3%8A%E5%A1%97%E7%9A%84%E5%8B%95%E7%89%A9%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E5%8F%AA%E6%98%AF%E4%B8%80%E7%A8%AE%E8%87%AA%E6%88%91%E6%BB%BF%E8%B6%B3
元朗小店被動物保護（以下稱為動保）人士指控賣狗肉，最後被食環證實清白。事件鬧得滿城風雨，最近始作俑者的何來，甚至是「跟車太貼」的鄺俊宇議員更被網路圍攻。坦白說，如果肇事的不是狗隻，那整件事情可能只是動保界內的一件小新聞，並不會引起廣大迴響，小店也應該不會遭到如此損失。這反映了一個非常殘酷的現實：
All animals are equal, but some animals are more equal than others.
Animal Farm, George Orwell
雖然這句話原來是拿來暗諷人類社會的，但數十年後的今日，又好像有了另外一種品味的方式。狗、貓等觀賞用的寵物，因為比較親近人類，比起其他食用動物的地位要高。當社會有觸及到貓狗類的報導，總會引起眾多人的關注，但同樣的報導放在其他物種上，甚至人類身上，往往在社會泛不起一片漣漪。
為此，動保界致力提倡要對動物一視同仁，不應有不公平待遇；故此他們又同時提倡素食主義，認為不應奪所有動物的生命。這理論聽起來甚有道理，但是這與他們口中那些只著眼於愛護貓狗的人，又是否有很大分別呢？人類文明數千年間，尚未能做到同一種物種之間的真正平等。動物種類何止千萬，我們要做到彼此之間的平等近乎不可能。
狗、貓等觀賞用的寵物，因為比較親近人類，比起其他食用動物的地位要高。（資料圖片）
例如我們不想殺生，我們是否每走一步也須留意有沒有踩死螻蟻。蚊在吸取我的血液，我是否應該打死它？我們認為吃肉是奪去動物生命時，那又應當如何看待肉食動物奪去其他動物呢？甚至乎，植物也是有生命的，素食者難道又不是在奪去植物的生命？當我們繼續問下去，愈發現理性沒有辦法解釋這些問題。
「得罪講句」，愛貓、愛狗、又或是動物保護這些不同的關愛群體，本質上也只是一種自我滿足。這種自己滿足的行為，單純是一己的愛心發作，沒有理性可言。這麼說並不是想批評什麼，而是這本身並不是可以理性討論的東西。當我們「不識好歹」地以理性去討論愛貓、愛狗、或是動物保護時，那很有可能變成立場之爭，結果並不是「愈辯愈明」，而是「愈辯愈糊塗」。
「得罪講句」，愛貓、愛狗、又或是動物保護這些不同的關愛群體，本質上也只是一種自我滿足。（視覺中國）
這不期然會令人想起《孟子》中的一個故事，相信不少人也曾讀過：
君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。
《孟子．梁惠王上》
少時候讀到此處感到不解，曾經問過老師「難道聽不到動物叫，它們就變得不可憐，就可以吃它們的肉了嗎？」但人漸長大後，始發現這篇講的並不是道理，而是人性的無奈。面對這種感情與理性矛盾，有時只能以「眼不見為乾淨」這般和稀泥的方法含糊過去。
簡單而言，愛護動物是人情，並沒有什麼大道理可以講。A君喜歡狗而愛護狗，是人情；B君喜歡貓而愛護貓，也是人情。勉強去建立一套保護動物的理論，反倒是畫虎不成反類犬。就我個人而言，為了免受各種思想矛盾所煎熬，我人生奉行既不養寵物，又吃肉的方針。反正認定自己是個沒愛心的，心裏會比較好過。
文章
